"La crisis de los misiles" o "crisis del Caribe" para Iskra Radio

Este martes 30 de Octubre empezó el primer programa de Radio Iskra, en el cual tuve el honor de colaborar con una pequeña aportación sobre el 50 aniversario de la "crisis de los misiles de Cuba", quedaron cosas en el tintero por cuestiones del directo, así que cuelgo el texto que tenía preparado para el programa retocado para que sea más fácil de leer. Aprovecho para saludar a todos los camaradas de la Juventud Comunista en Aragón que, con mucho esfuerzo, han puesto en marcha el programa y que seguro sacan adelante nuevos programas que superen cada día al anterior. Aprovecho para recordaros que se emite en Radio Mai (102.8) todos los martes a las 22:30, una brecha informativa en las ondas zaragozanas. Podéis escuchar el primer programa pinchando aquí.

Sin más, el texto sobre la crisis de los misiles:

Hace 50 años, del 14 al 28 de Octubre de 1962 se produjo una de las crisis más importantes de la guerra fría, la crisis de los misiles para los EEUU, la crisis del Caribe para la URSS o la crisis de Octubre para los cubanos.

Estamos acostumbrados a la versión norteamericana de los hechos; - la URSS dando un paso más en la guerra fría, coloca misiles en el territorio de su nuevo aliado cubano para intimidar a los EEUU, Kennedy, con una singular gestión, acaba con esta crisis sin desatarse la más que posible tercera guerra mundial- a grosso modo es lo que escuchamos estas semanas pasadas en los telediarios cuando se referían al aniversario de estos hechos.

¿Pero fue del todo así? Repasemos los antecedentes a esta crisis.

En 1959 triunfa la revolución Cubana, en un principio aceptada por los EEUU ya que se instaura un gobierno moderado, esta aceptación dura poco al darse cuenta Eisenhawer del carácter anticapitalista de la revolución, EEUU deja de comprar caña de azúcar -casi la única exportación cubana por aquel entonces- y de vender petróleo a los cubanos. Fidel y el gobierno revolucionario encuentran un aliado en la URSS que dará como resultado una balanza comercial muy beneficiosa para Cuba. En respuesta a la actitud norteamericana y cumpliendo su programa revolucionario -sobre todo la ansiada reforma agraria-, el gobierno cubano expropiará el 80% de las mejores tierras de la isla, que pertenecían a empresas estadounidenses, como la United Fruit Company (hoy se llama Chiquita Brands International). Todos estos hecho suceden en el mismo 1959. (Discurso de Fidel anunciando las expropiaciones)

Acto seguido Eisenhower decreta de inmediato un embargo económico a Cuba -que se mantiene hasta hoy- y apoya directamente a las organizaciones anticastristas residentes en Miami para una futura invasión. A partir de este momento son habituales los viajes espía, la violación del espacio aéreo cubano, los atentados dentro de la isla, la expansión de plagas y virus erradicados hasta el momento y el sabotaje industrial, todo ello promovido por la CIA.

El 15 de Abril de 1961 se produce la invasión de Bahia de Cochinos con el desembarco en Playa Girón, donde exiliados cubanos entrenados por la CIA y con apoyo aéreo de EEUU se enfrentaron al ejercito revolucionario durante tres días, obteniendo la victoria el ejército cubano. En estos momentos es cuando la república de Cuba mira hacia el socialismo definitivamente como única alternativa.

(Celebración tras la victoria en Playa Girón)

Esta derrota hizo plantearse a Eisenhower una nueva estrategia, se ponía en marcha un nuevo plan secreto; la operación mangosta, esta vez sería el ejército estadounidense el que invadiría la isla. Sin embargo, el servicio secreto soviético -la KGB- interceptó mensajes que hablaban de la operación e inmediatamente se pusieron en contacto con Fidel Castro. Tras negociaciones con Nikita Kruchev -premier soviético  tras unas largas y duras negociaciones Fidel acepta la colocación de misiles con cabezas nucleares en la isla como medida defensiva para Cuba y para todo el bloque socialista, así comienza la operación Anadyr soviética; misiles balísticos, bombarderos, y una división de infantería mecanizada se desplegarían en Cuba para su defensa de la invasión norteamericana. De esta forma la URSS conseguiría además nivelar la balanza con los EEUU, que ya poseía cabezas nucleares apuntando a moscú desde la frontera turco-soviética y desde la alemania federal, este hecho es de los más ocultados en las versiones oficiales.

Finalmente, los servicios secretos estadounidenses descubrieron la operación Anadyr, ya con Kennedy en el poder, este se puso en contacto con Kruchev, el cual negó los hechos. Así se inició la crisis de los misiles.

(Imágenes captadas por los servicios secretos norteamericanos)

El resto de la historia ya nos la sabemos, EEUU mandó su flota hacia la isla para que los barcos soviéticos no llegaran a Cuba, los rusos no frenaron -aunque si desaceleraron hasta que se llegó a las negociaciones, que se llevaron a cabo el día conocido como el "sábado negro", las defensas antiaéreas soviéticas interceptaron un avión espía U-2 americano, lo que puedo suponer la chispa para detonar la guerra, pero finalmente Kruchev llamó a Kennedy y se llegó a una solución. EEUU no invadiría Cuba y retiraría sus misiles en Turquía a cambio de que la URSS hiciera lo mismo con sus misiles en Cuba.

En estas negociaciones quedaron fuera Fidel Castro y los cubanos, esta decisión por parte de Kruchev fue tomada como un agravio por parte del pueblo Cubano, que estaba dispuesto para la guerra con los americanos, es el momento de las míticas manifestaciones en la Habana donde los cubanos gritaban "Nikita mariquita, lo que se da no se quita" , el Che Guevara inmortalizaría con esta frase el tesón de los cubanos por luchar contra los EEUU y defender su revolución.

"Es el ejemplo escalofriante de un pueblo que está dispuesto a inmolarse atómicamente para que sus cenizas sirvan de cimiento a sociedades nuevas y que cuando se hace, sin consultarlo, un pacto por el cual se retiran los cohetes atómicos, no suspira de alivio, no da gracias por la tregua; salta a la palestra para dar su voz propia y única, su posición combatiente, propia y única, y más lejos, su decisión de lucha aunque fuera solo".

*El negocio del miedo

A partir de esta "crisis de los misiles" las empresas norteamericanas y los medios de comunicación empezaron a explotar de forma sistemática "el negocio del miedo" durante los 13 días que duró esta crisis se dispararon las ventas y construcciones de búnkeres anti nucleares y todo tipo de parafernalia anti nuclear, esta situación se caricaturiza en la película Buscando a Eva de forma bastante acertada a mi parecer.

La explotación de este negocio se disparó a niveles sin precedentes tras el 11 de Septiembre de 2001, muy bien analizado este fenómeno en el documental Farenheit 9-11 de Michael Moore.

La huelga general revolucionaria de 1917

Ayer se convocó huelga general para el 14 de Noviembre, y ya ha saltado la caverna con sus argumentos habituales "lo que se necesita es la unidad no huelgas" "solo sirve para perjudicar a España...", la verdad es que la huelga general es la herramienta más efectiva que tiene la clase trabajadora para mostrar las contradicciones del sistema, si los trabajadores no van al curro, la sociedad no funciona y los grandes empresarios no obtienen beneficios, eso es lo que les molesta, que los trabajadores, a partir de las huelgas tomen conciencia como clase que comparte los mismos intereses.

La huelga del 14-N se contempla a falta casi de un mes como una huelga histórica, para empezar los países mediterráneos -de momento, Portugal, Grecia, Chipre y posiblemente Italia- se han unido en una huelga general europea -o sureuropea-, además el contexto nos hace suponer que va a tener un seguimiento mayor que las dos anteriores, incluso el pequeño comercio podría llegar a cerrar... quien sabe, eso ya dependerá del papel de los sujetos activos en esta huelga y del trabajo realizado previamente.

Quizá sea momento de recordar la huelga revolucionaria que pudo suponer un cambio en la historia de España irreversible. Corría 1917 y España se encontraba en una de las mayores crisis de su historia. Económicamente la burguesía ganaba cada vez más, Europa se encontraba en guerra y España como neutral se convirtió en abastecedor de ambos bandos, desde 1914 que había empezado la guerra los beneficios fueron enormes, cada vez las potencias beligerantes exigían más mercancías por lo que los dueños de las fábricas es España explotaban cada vez más para producir más y obtener mayores beneficios, a esto hay que sumarle la inflación galopante que desencadenó esta situación.

El sistema político vigente, la restauración borbónica, estaba ya en su principio del fin, los partidos del poder cada vez tienen menos legitimidad, cada vez es más obvio el fraude electoral y el caciquismo reinante en los pueblos, los de oposición, desde republicanos, socialistas y regionalistas catalanistas (Lliga Catalana) se acaban alejando del régimen y rompen con la constitución de 1876, piden una nueva constitución y un nuevo sistema político, estos partidos de oposición entran en contacto con el otro agente fundamental, que ha sustentado la restauración desde su nacimiento y que en estos momentos está alejándose también del régimen; el ejército.

Tras la entrada en Marruecos el ejército español se divide entre los que están en la península y los que están en Marruecos luchando contra los rifeños, el sistema de ascensos -ascienden más los que tienen méritos de guerra- hace que los dos sectores del ejército se distancien cada vez más, el ejército peninsular se ve desfavorecido, esto sumado al aumento de los precios debido a la inflación por la exportación masiva hace que se empiecen a formar juntas militares, son juntas que nacen desde la oficialia media. Estas juntas reinvindicarán aspectos gremiales como los ascensos, pero también se declararán contrarios a las decisiones del gobierno y del ministro de guerra respecto a Marruecos y al ejército en general. Esta situación del ejército podía beneficiar a la oposición a la restauración, sin embargo las reuniones entre junteros militares y la oposición no se llegaron a materializar debido a la entrada en acción del "tercer agente", el más poderoso; los trabajadores.

El movimiento obrero poco a poco iba engrosando los sindicatos de clase del momento, la UGT de caracter marxista y la CNT anarquista, los socialistas utilizaba métodos pacíficos, el más habitual la huelga o la manifestación, mientras que parte de los anarquistas -no necesariamente de la CNT- se habían caracterizado hasta entonces por la propaganda por el hecho es decir, el atentado como política, tanto a presidentes del gobierno, patrones o burgueses en general, los patrones mientras tanto pagaban a pistoleros para asesinar sindicalistas.

(Propaganda reaccionaria)

Los sindicatos son conscientes de la situación de España y se unen para una convocatoria conjunta de huelga general, aunque los objetivos no son los mismos, la UGT pretende derrotar al gobierno, la convocatoria de elecciones y la redacción de una nueva constitución, la CNT quiere la revolución ya. La huelga se inició en Valencia, donde los ferroviarios estaban ya en huelga desde hacía días por problemas gremiales, la ciudad se declaró en huelga en apoyo a los ferroviarios y poco a poco esta se fue extendiendo por toda la península, el 18 de Julio empezaría la mayor huelga en la historia de España hasta el momento (posteriormente solo sería superada por la huelga que hizo fracasar el golpe de estado de Julio del 36). El inicio fue caótico, la huelga se convocó antes de lo previsto y los apoyos fueron desiguales, los jornaleros andaluces por ejemplo, no respondieron a la llamada, sin embargo las zonas industriales pararon por completo, sobre todo en el norte, Barcelona y Asturias serían los lugares donde la huelga tuvo más fuerza, la precipitación a la hora de iniciar la huelga hizo que las cajas de resistencia no fuesen suficiente para aguantar mucho tiempo.

(Afiliación a UGT y a CNT en 1917)

La esperanza para el triunfo revolucionario, o simplemente la caída del régimen, dependerá del ejército peninsular, Grabiel Maura -representante de la restauración- inmortalizaría la importancia de la decisión del ejército en la siguiente frase "La duda es si pegarán los soldados, si pegan los soldados ¡Santo y vuelo! Pero... si no pegan que Dios nos coja confesados". Finalmente las cúpulas militares apoyarán la represión por miedo a revolución social que ya se estaba iniciando, en este momento el ejército español tomará una dirección ultra conservadora que ya no abandonará, en la represión a la huelga destaca Francisco Franco aplastando la huelga en Asturias, según el gobierno habrá unos 100 muertos tras más de una semana de huelga y muchas más de represión, varios líderes sindicales acabarán en la cárcel  entre ellos Largo Caballero, lo que afectará notablemente a la opinión pública.

El ejército salvó al sistema de la restauración, pero solo alargó un poco más su agonía, hasta 1923 concretamente, cuando la clase dominante, ante la efervescencia del movimiento obrero, apoya a un dictador militar -Primo de Rivera- como solución a sus problemas.

K. Marx pensaba que la revolución triunfaría en Inglaterra al ser el país con el proletariado más desarrollado, aunque al final de su vida ya pensaba que serían Rusia o España los países que primero tendrían intentonas revolucionarias serias. Lenin teorizaría sobre esta cuestión, la revolución no triunfó en Inglaterra porque consiguieron crear una aristocracia obrera gracias a los beneficios obtenidos del imperialismo, es decir, con las ganancias de lo robado a las colonias se mejoraba las condiciones de vida de los obreros de la metrópolis. Por lo tanto, serían los eslabones más débiles de los países imperialistas aquellos donde triunfaría la revolución, es decir España o Rusia, ya que tienen un proletariado creciente y no tienen tantas colonias para extraer los beneficios suficientes para sus clases populares. Y no se equivocaba, en España estuvo a punto de triunfar antes incluso que en Rusia, ¿Qué falló? Esta respuesta daría para una entrada más o para varias, pero posiblemente la falta de un partido revolucionario serio al estilo bolchevique sería una de las razones principales.

En Octubre de 1917 triunfaría la revolución Rusa, lo que provocó un estallido revolucionario en toda Europa, incluida España, lo que la historiografía llamaría posteriormente El trienio bolchevique, tres años de huelgas, ocupaciones y manifestaciones masivas que acabarían por destruir el sistema de la restauración, la lucha de clases se radicalizó llegando al pistolerismo como práctica habitual, y a la famosa ley de fugas, práctica habitual de policía y carceleros, cuando trasladaban a los presos se les "dejaba escapar" del furgón, mientras huían se les disparaba por la espalda, siendo un asesinato justificado debido a su intento de fuga.

Tras muchos años de movimiento obrero combativo, de miles de manifestaciones, huelgas sectoriales, gremiales, lucha contra la restauración, contra las quintas militares, contra la dictadura... finalmente en 1931 se consiguió un nuevo marco que hizo avanzar al movimiento obrero, la II República, la lucha mereció la pena, aunque ya sabemos como acabó el tema, la clase trabajadora y el movimiento obrero no dejaron de luchar hasta que se les eliminó físicamente.

Para finalizar me gustaría realizar una reflexión; en ocasiones, por no decir casi siempre, la gente de izquierdas suele renegar de la historia de España de una forma total, fijándose únicamente en la historia vista por y para la clase dominante, pero la historia de España es mucho más rica, no es únicamente El Imperio y el genocidio en América, o "las fracasadas desamortizaciones" o nuestros ineptos reyes, también es la historia de las clases populares y trabajadoras, y en estos años desde finales del siglo XIX hasta el holocausto español (guerra civil y posguerra) podemos estar muy orgullosos de nuestros antepasados, trabajadores y luchadores que dieron la vida por el bien general y por los intereses de la clase trabajadora. Hoy en día muchos reniegan de su dignidad por 100 míseros euros... mientras nuestros abuelos, bisabuelos etc... se dejaron la vida.Tomemos ejemplo de nuestros antepasados.

Por qué los fumadores merecen una estatua

Ahora que el tabaco parece estar proscrito, perseguido por la ley, y el hecho de fumar se ha convertido en pecado y motivo de multa -dependiendo de donde lo hagas-, es hora de recordar la importancia de este producto para la historia de nuestro país.

Hoy en día el tabaco está "penado" con el 57% de la carga impositiva, más los tipos específicos y mínimos, lo que hacen que el estado español recaude unos 10.000 millones de euros anuales (En 2010) a través de esta droga originaria de América, esto corresponde al 5.7% de la recaudación estatal ¹, lo que le supone ser el producto que más recauda para el estado detrás de los hidrocarburos y por encima de las bebidas alcohólicas, aun así el tabaco y los fumadores son maltratados con ese doble juego de prohibición-incitación que las autoridades tanto estatales como civiles nos hacen. Por ejemplo, aumentan el precio exponencialmente, mientras subvencionan enormemente las pocas plantaciones de tabaco que hay en España; nos dicen que el tabaco es muy malo, que causa muchas muertes y mucho gasto para la sanidad, sin embargo no lo dejan de vender y no nos dicen lo que se recauda gracias al tabaco.

En fin, las contradicciones sobre el mundo del tabaco a día de hoy son enormes, pero dentro del sistema cumple su función.

Pero la contribución del tabaco a las arcas del estado hoy, no es nada comparado con lo que se podía recaudar en el siglo XIX. El maestro Carmelo, en la clase de historia contemporánea de España nos avisaba de lo siguiente:

"Si alguno acabáis de diputado o de alcalde, haced el favor de hacerle una estatua al fumador"

Y es que, en esa España del siglo XIX, recordemos; con la restauración -o sin ella- un país de caciques, donde los terratenientes poseían casi todas las tierras, la burguesía industrial empezaba a florecer en Barcelona y en Vizcaya, y Alfonso XII o Isabel II reinaban tranquilamente poniendo a uno o a otro de los partidos del poder; conservadores, liberales.. dirigidos desde las sombras por los poderes económicos anteriormente nombrados... (¿Os suena?) A lo que íbamos  en esa España calamitosa, con una hacienda ruinosa, los ingresos del estado se dividían, más o menos, de la siguiente manera:

35% de los ingresos provenía de la propiedad

30% de los productos monopolizados (tabaco, alcohol, lotería)

25% de las aduanas

8% de los impuestos a los consumos (el IVA del siglo XIX)

Como pueden ver, el 30% de los ingresos viene del consumo del tabaco, del alcohol y del juego, los productos monopolizados más importantes de aquella época, el 30% de la recaudación de un estado es muchísimo dinero, ¿Acaso los españoles eran unos fumadores empedernidos, unos alchólicos y unos ludópatas? Eso parece, que el estado recaudara hasta un tercio de sus ingresos dependía de los malos vicios de la población española, normal que en 1898 se perdiera la guerra contra Cuba...

Realmente eso es lo que les gustaría que pensáramos a los que han dominado la vida del país desde esa época, las clases dominantes que por aquel entonces (y ahora) hacían las leyes y dirigían la vida política y económica del país. La pregunta que nos deberíamos hacer, y que realmente les hubiese molestado... ¿No será que los impuestos a la propiedad eran muy bajos?

El maestro Carmelo nos contaba -y seguirá contando a sus alumnos- esta lección de forma irónica y muy didáctica para que fueramos capaces de realizarnos preguntas hacia la historia y no creernos lo primero que veamos.

A día de hoy el 40% de la recaudación estatal viene del IRPF (que es el impuesto personal, "progresivo y directo que grava la renta obtenida en un año natural de las personas físicas residentes en España) y de ese 40%, el 85% viene de las rentas del trabajo, lo que vendría a suponer un 35% de la contribución total al estado, los otros ingresos serían los siguientes:

(Fuente del gráfico: http://eduardogarzon.net)

¿La gente consume mucho por eso el 22% de la recaudación es del IVA? ¿O es porque está muy alto? ¿En España trabaja mucha gente, por eso el 35% de los beneficios viene de las rentas del trabajo?

La pregunta que deberíamos hacernos, la dejo a vuestra elección.

1 http://www.ceoe.org/resources/image/inf_est_2012_importancia_sector_tabaco_economia_espanola.pdf (Informe de la CEOE sobre el tabaco)

Sobre el 25-S

Todos sabemos que hoy es el 25 de Septiembre, día elegido para llevar una acción que consistirá, supuestamente, en rodear el congreso de los diputados. Se lleva hablando de este momento desde antes de verano, y es que las dudas sobre este movimiento han sido planteadas desde el mismo momento en el que se convocó la acción. El apoyo de grupos ultraderechistas confundió a la izquierda en un principio, pero a día de hoy, está más que claro que esta acción ha sido convocada y apoyada por grupos de la izquierda social, desde el 15-M, pasando por el apoyo de partidos como el PCE, movimientos sociales... más de 100 según la prensa.

(Imagen del congreso de los diputados blindado por la policía)

¿Pero que objetivos tiene esta acción? Poco se oye, o más bien nada, sobre lo que se quiere sacar rodeando el congreso, ¿Meter miedo al gobierno? ¿Frenar los recortes? Que yo sepa no hay un objetivo claro más que el movimientismo por si mismo, que la acción salga adelante, y esto puede ser muy peligroso, puede ser la excusa perfecta para criminalizar el movimiento de protesta, poco o nada le costará a la policía secreta infiltrarse entre los manifestantes, ya sabemos de sus formas de provocación... también es la excusa perfecta para que todos aquellos radicales infantiles se diviertan atacando a la policía y provocando el caos. La jornada va a ser violenta, eso está claro, aunque si el gobierno fuese inteligente no lo sería, de todas formas, tienen el discurso bien preparado -ya están comparándolo con el 23-F-, tienen los medios de comunicación a su favor, y se enfrentan a una movilización muy poco planificada y sin objetivos claros, tienen todas las de ganar.

(Optimista cartel sobre las posibles consecuencias del 25-S, la pregunta sería, ¿Y si cae el gobierno? ¿Qué hacemos?)

Por otro lado, creo que el las movilizaciones tienen que subir algún peldaño en el nivel de tensión, ¿De esta manera? En mi opinión no, de todas formas si buscamos el lado positivo al 25-S vamos a poder comprobar cual es la reacción del gobierno ante una acción tan provocadora, o más bien, cual va a ser el nivel de represión por parte de la policía y el sistema en general, ¿Habrá encarcelados? ¿Muertos? Veremos, otra vez, el nivel de manipulación mediática en la prensa ¿Quién apuesta a que la portada de mañana de muchos periódicos será algo relacionado con el fuego? Y también veremos la reacción de la prensa internacional, la que a día de hoy sirve mucho más para enterarse de la realidad del país que los mass media españoles. Sin duda habrá imágenes de palizas por parte de la policía y sangre que corra de los manifestantes, que aparezca en los medios ya es otro cantar...

Como anuncia larepublica.es ayer en TVE, en horario de máxima audiencia, pusieron un documental sobre la revolución rusa, la primera revolución proletaria triunfante en la historia, este, a todo color, daba una imagen perversa de Lenin y los Bolcheviques, e idealizaba la revolución liberal de Febrero, la revolución planificada de Lenin aparece como un complot unipersonal, con ansias de poder y de sangre que acaba en la peor de las tragedias, chekas, gulag, Stalin... mandando un mensaje claro a la audiencia, "no confies en las revoluciones ni en los revolucionarios, y menos si tienen objetivos claros y posibilidades de victoria ¡Te llevarán al terror!". Sin duda este documental revisionista y con un alto grado de sensacionalismo -la música típica de películas de miedo lo dice todo- tiene un objetivo concreto y no se ha proyectado porque sí, no olvidemos que es el PP quien manda en la televisión pública.

(Documental revisionista británico de 2004, publicado ayer en TVE, y que suele ser proyectado en el sensacionalista Canal de Historia)

En fin, volviendo al tema tratado, está claro que hoy no se va a ocupar el congreso, ni va a caer el gobierno, en mi opinión la derecha va a salir reforzada con su mensaje del miedo, no se pueden llevar acciones "revolucionarias" con un discurso pseudo revolucionario sin una estrategia revolucionaria, sin una organización fuerte capaz de articular ese movimiento, pregúntenle si no a Largo Caballero y la intentona revolucionaria de 1934, uno de los mayores errores del movimiento obrero español en toda la historia. Quizá deberíamos tomar ejemplo de las revoluciones triunfantes, no copiarlas al 100%, eso evidentemente es imposible, si no aprender de sus formas de análisis y sus métodos, pero esto sin duda no lo aprenderemos viendo documentales como el publicado ayer en TVE, eso se conoce organizándose, debatiendo con compañeros, analizando la realidad e instruyéndose tanto en la teoría y como en la acción.

(Miles de revolucionarios fueron encarcelados en 1934 en toda España debido a una revolución mal planificada, imposible de triunfar, que hundió al movimiento obrero durante 2 años)

De todas formas, en la acción de hoy va a estar presente la mayoría social del país que está en contra de los recortes y el gobierno, sería una pataleta infantil por parte de las organizaciones revolucionarias no acudir a la movilización e intentar dar ejemplo en la práctica, difundiendo su discurso CON OBJETIVOS, e intentando que los manifestantes no caigan en provocaciones por parte de policía y ultraizquierdistas.

Al fin y al cabo, puede que el 25-S sirva para que la mayoría social que está en contra de los recortes y del gobierno, busque otras formas de organizarse que vayan más allá del movimientismo y el expontaneísmo, en ocasiones es necesario mirar atrás y ver como los pueblos han conseguido avanzar y tomar el poder, quien sabe, puede que estemos en el 1905 de la Revolución Rusa, cuando el expontaneísmo llevó a una brutal represión y al hundimiento del movimiento revolucionario que tardaría casi 10 años en levantar la cabeza, pero que sirvió como lección, sin duda imprescidible, para el posterior triunfo bolchevique. La fracasada revolución de 1934 también sirvió como experiencia para muchos revolucionarios, la clandestinidad, la cárcel, y la propia revolución sirvieron en la posterior guerra civil, además, la brutal represión sirvió para afianzar un discurso pro-amnistía que aunó a las fuerzas de izquierda unificando así el discurso que en parte, haría nacer al Frente Popular. 

(Cartel del PCE pidiendo la amnistía y el voto para el Frente Popular en las elecciones de 1936)

Esperemos que el 25-S salga lo mejor posible y sirva de lección para el máximo de gente posible.

Lenin, una biografía de Robert Service

Hace tiempo me regalaron una biografía de Lenin escrita por Robert Service, lo primero que hice fue informarme por el escritor, británico, historiador profesional, especializado en Rusia, pronto leí críticas por su anticomunismo, complicidad con Boris Yeltsin y con historiadores revisionistas declarados, de todas formas me decidí a leerlo, los historiadores británicos se suelen caracterizar por su buena pluma y la cantidad de detalles que dan en la biografías, muy documentadas y copiosas, estilo Paul Preston y su biografía de Franco.

El libro es fácil de leer y resulta interesante, la vida de un líder revolucionario como Lenin da para mucho, 643 páginas concretamente, pero fluido y no resulta aburrido, algo que siempre es de agradecer, si a esto le sumas una portada a todo color con el rostro de Lenin, el repertorio de imágenes que incluye, y la “i” de su nombre rematada por una estrella roja, se convierte en un libro atractivo para todo aquel joven que este interesado en este personaje histórico, ya sabemos que la imagen hoy en día puede determinar la compra, más de lo que debería…

Pero detrás de este envoltorio atractivo para el gran público se esconde un compendio de tergiversaciones y juicios morales sobre la figura de Lenin, siempre insinuando su autoritarismo, e incluso su “maldad”. Impresionante es la frase que dice, “El joven Vladimir demostraba su maldad rompiéndole una regla a su hermana con sólo 8 años”, Service insinúa constantemente que el interés de Lenin no es aplicar el socialismo o el comunismo, si no “tomar el poder”. Evidentemente el objetivo de los bolcheviques y de Lenin era tomar el poder, pero para establecer el socialismo y liberar al pueblo ruso, Service, olvida constantemente mencionar las teorías de Lenin o del propio Marx que hablan de la conquista del poder para superar la sociedad capitalista, o simplemente saca de contexto frases de Ulianov para darle un sentido perverso. De esta forma, si no estas previamente informado, acabas pensando que Lenin fue un líder tiránico y sangriento. Un historiador no puede estar continuamente haciendo juicios de valor sobre los hechos de un sujeto, debe ceñirse a lo ocurrido desde la honradez intelectual, cosa que R. Service no hace.

Service es un historiador especialmente peligroso, ¿Por qué? Es un historiador profesional, tiene prestigio entre las editoriales y entre los gobiernos, Yeltsin dejó que Service fuese uno de los primeros en investigar los archivos secretos de la KGB y del PCUS en 1991, -curiosamente no salieron de esas investigaciones todos los monstruos que los historiadores neoliberales esperaban, por lo que tuvieron que pasar a la insinuación y a los juicios morales, como hace Robert Service- como decíamos es peligroso, primero porque logra vender muchos libros, y segundo porque es respetado dentro de una parte de la comunidad de historiadores y no es considerado un revisionista, como si lo son por ejemplo, Pío Moa, Cesar Vidal o Stanley Payne.

Muchos jóvenes –y no tan jóvenes- que sienten curiosidad y tienen inquietudes acerca del comunismo pueden sentirse defraudados al leer este libro y pensar que realmente Lenin no eral el líder revolucionario que él pensaba, si no que era un monstruo con el “gen del mal” como afirman algunos documentales del canal historia.

Tras leer el libro e investigar un poco sobre el autor, no cabe ninguna duda en calificarlo como revisionista, con todas las letras, no por lo que escribe –que también- si no por lo que no escribe y los métodos científicos que no utiliza, su intención es generar un pensamiento a partir de la manipulación histórica. A parte de este libro tiene unos cuantos sobre Rusia en general y la revolución, así como otras biografías -el género favorito de postmodernos y revisionistas- sobre Stalin y Trotsky.

Para finalizar os recomiendo lo que puede ser una buena biografía de este personaje, "Lenin, por Gerald Walter", que está colgada en esta página web y recordad, antes de leer cualquier libro hay que informarse bien de su autor y leer entre líneas. Aquel que quiera leer algo de historia con rigor histórico y buena pluma -es decir, que sea entretenido- os recomiendo a Eric Hobsbawm -por ser el más divulgativo, en libros como "Historia del siglo XX- o a cualquiera de otros de los historiadores marxistas británicos.

Woody Guthrie: Un estadounidense comunista

En la entrada de hoy os voy a hablar de un cantautor comunista llamado Woody Guthrie, americano, sureño y que ha dejado un legado en la historia de la música que pocos artistas pueden superar. Por norma general nos suele sorprender que haya o que haya habido norteamericanos comunistas, y es que nuestra mente está acostumbrada a simplificar nuestros conocimientos, que al mamar de medios informativos desvirtuadores, generan en nuestra mente realidades que para nada corresponden con la verdad, mucha gente piensa y pensará que los estadounidenses son todos gordos, patriotas y llevan un rifle, y si les dices que son de Texas o de Oklahoma, todavía más. Pero para nada es así...

A principios de siglo, y sobre todo durante los años 30 y 40 el movimiento comunista en EEUU alcanzo una fuerza que causó verdadero temor a los gobiernos de la superpotencia, este temor se plasmó con la famosa "Caza de brujas" o "Red Scare", encabezado por el senador MacCarthy que obligó a exiliarse a miles de comunistas, otros tantos fueron encarcelados y desaparecidos. A partir de entonces (mediados de los 50) el movimiento comunista y en general el movimiento revolucionario declinó, pero hasta la actualidad sigue existente y en crecimiento.

Conocidos son los artistas e intelectuales que, emigrados de Europa, hicieron fama en EEUU siendo comunistas, como Charles Chaplin o Albert Einstein, también se suele conocer los afroamericanos que han destacado por su posicionamiento político comunista, com o el pionero del rap Tupac, Angela Davis o el boxeador Mike Tyson. A día de hoy aun sigue habiendo un puñado de artistas americanos que lo declaran, hace poco Oliver Stone confirmo su ideología marxista, al igual que Sean Penn.

Pero el caso del que os voy a hablar hoy me parece especial, un cantautor folk, de la américa profunda, que durante las décadas de los 30 a los 60 del siglo pasado, se paseó por todo el país colándose en los vagones de los trenes, su guitarra ya llamaba la atención sin que él la tocara ni abriera la boca:

"This machine kill fascists" famoso slogan que posteriormente fue popularizado por multitud de grupos, pero que Wooddy Guthrie no inventó, se inspiró en los Polikarpov rusos que por 1936 sobrevolaban España con pintadas que rezaban ese slogan.

Guthrie nació en Okemah (Oklahoma) una pequeñísima localidad de granjeros en pleno corazón de EEUU. Cuando tuvo edad para valerse por si mismó se mudó a Texas y allí comenzó su carrera como cantautor, su vida es ejemplo de la de muchos sureños americanos, pobreza y constante migración, muchos de ellos acabaron en Los Ángeles, este es el caso de Woody, allí observó la pobreza extrema en la que vivían muchos de sus compatriotas y comenzó a tomar conciencia, puso su guitarra y su voz al servicio de los trabajadores, en L.A. escribió para el periódico del Partido Comunista Estadounidense y militó en en sindicato "Industrial Workers of the World". En 1939 volvió a emigrar, esta vez a Nueva York, donde hizo sus primeras grabaciones de importancia, en 1940 compuso y grabó el tema que le haría famoso en todo el mundo "This Lando is Your Land".

Este tema lo escribió como respuesta a la canción del momento "God bless America" de Irving Berlin, Guthrie criticaba lo complaciente y poco realista que era el mensaje de la canción, en comparación con lo que él había vivido en todos sus viajes por EEUU. Los últimos versos fueron censurados en la mayoría de las radios.

In the squares of the city, In the shadow of a steeple;      En  las plazas de la ciudad, bajo la sombra de un campanario;

By the relief office, I'd seen my people.                               En la oficina de "socorro", había visto a mi gente

As they stood there hungry, I stood there asking,            Mientras estaban allí con hambre, me quede preguntando,

Is this land made for you and me.                                     ¿Está esta tierra hecha para tí y para mi?

As I went walking, I saw a sign there;                                mientras iba caminando vi una señal

And on the sign there, It said "Private Property."             En ella ponía: "Propiedad privada"

But on the other side: it didn't say nothing!                       ¡Pero en el otro lado no ponía nada!

That side was made for you and me                               . Ese  lado fue hecho para tí y para mi.

A partir de esta canción su fama aumentó a nivel nacional, y sus canciones protesta se fueron radicalizando cada vez más, ya no era simplemente un cantautor que denunciaba las desigualdades sociales, paso a ser un declarado antifascista y comunista.

La voz de Guthrie se apagó en 1967, pero su influencia sigue viva hasta en las bandas más actuales, docenas de sus canciones han sido versionadas hasta la saciedad, desde Bob Dylan, a Rise Against The Machine, pasando por The Clash, Doprick Murphys, The Casualties o el mismísimo Johnny Cash, todos ellos se han declarado admiradores de este cantautor, Bob Dylan dijo de él que era "Su último héroe".

Unas cuantas de sus canciones y algunos homenajes y versiones de otros artistas:

(Poema de Guthrie versionado por Martin Hoffman y por su hijo -también cantautor- Arlo Guthrie, que habla sobre un avión de mejicanos que iban a ser deportados de EEUU y que se estrelló en misteriosas circunstancias)

("La canción del coche" popularizada en todo el mundo hace unos años por aparecer en un anuncio televisivo)

(Jesus Christ)

(Al fascits bound to loose)

(Canción compuesta por Bob Dylan poco después de morir Woody en homenaje)

(Videoclip del grupo Irlandés Dropkick Murphys en el que cantan un poema de Woody)

(Canción del grupo punk norteamericano "The Casualties" en homenaje a Woody Guthrie)

En fin, navegando se pueden encontrar cientos de canciones de Guthrie y una buena cantidad de homenajes. En su ciudad natal se realiza cada año un festival folk en su honor, además erigieron una estatua en el parque central de la localidad, no sin polémica.

(Estatua en Okemah)

Además hay una película basada en su libro autobiográfico "Beyond the Glory" que narra su vida desde 1912 hasta 1942 y un documental realizado en 2006 "Woody Guthrie: Ain´t got no home".

Guthrie es uno de esos pocos que fue capaz de canalizar la cultura popular, de reflejar la realidad en sus canciones y hacerlas escuchar a todo el mundo gracias a su talento, un artista comprometido de los que hoy echamos en falta, que cunda su ejemplo.

El revisionismo inconsciente de los comunistas

Es habitual, dentro de nuestras relaciones con otros sujetos hablar de política, la política es el arte de la toma de decisiones en torno a lo público, y las formas de hacer política se canalizan a través de nuestras ideológicas, que son las diferentes maneras que tenemos de percibir la realidad presente y pasada.

Como sujeto político me considero comunista, es decir -de forma simplificada-, creo en que los medios de producción deben de pertenecer a la comunidad, a la sociedad en completo, para así poder cubrir las necesidades sociales de una forma planificada, en contraposición al capitalismo, en el que los medios de producción pertenecen a sujetos individuales o colectivos, pero de forma privada, y las necesidades sociales no se atienden en torno a criterios racionales de bienestar si no en función a los beneficios que puedan dar.

Asentados estos conceptos básicos volvemos al inicio, en ocasiones, cuando un comunista en una conversación revela su ideología, es decir, declara ser comunista o marxista, automáticamente llueven critícitas en torno a los ejemplos de estados socialistas que ha habido en la historia, o que siguen existiendo hoy en día. Son habituales comentarios estilo: "¿Pero como puedes ser comunista si Stalin fue un genocida?" "¿Y defiendes a Cuba que es una dictadura?" "¿Y la URSS, que hizo la URSS?" "Mira Corea del Norte, ¡les lavan el cerebro y están muertos de hambre!" etc... este tipo de comentarios suelen avasallarnos de forma muy frecuente.

(Robert Conquest, uno de los historiadores revisionista de la URSS hoy en día)

¿Pero cuales son las reacciones de los comunistas ante estos comentarios?

La primera opción, y más diplomática, es obviar estos comentarios y centrarnos en la realidad actual "No te hablo de la URSS, te hablo de la España de hoy" por ejemplo, posiblemente sea la más productiva si quieres enseñarle a la otra persona tu punto de vista de la realidad actual.

En el caso de que quieras entrar al trapo se puede intentar rebatir, muy complicado... buena parte de la sociedad tiene asumido el discurso de la clase dominante; televisión, internet, contertulios, historiadores... se encargan de enturbiar la historia y la realidad de los países socialistas, y por desgracia, a día de hoy, sigue pesando más en el imaginario colectivo "lo que diga la tele" que lo que puedas rebatir, ¡con documentos incluso! a tu amigo, compañero, o aquel con quien estes debatiendo. Seguramente te traten de dogmático, pongamos un ejemplo:

"¿Como puedes ser comunista, si Stalin mató a 40 millones de personas?"

"Stalin no mató a 40 millones, para empezar una persona sólo no lo puede hacer, si acaso sería el estado soviético, y además esa cifra no se corresponde a la realidad..."

"No me puedo creer que defiendas a un genocida, el otro día vi un documental en documentos TV..."

(El canal de historia reproduce incesantemente documentales revisionistas y sensacionalistas como "Los malos de la historia" o "Stalin, el tirano Rojo")

(Jon Sistiaga se ha caracterizado en los últimos años por hacer documentales sensacionalistas sobre países socialistas en la actualidad)

Y de allí ya no se puede salir. A no ser que estes muy bien documentado, tengas capacidad de convencer y la otra persona tenga predisposición, no llegaréis más allá de una discusión esteril, más parecida a hablar del sexo de los ángeles que a otra cosa...

La tercera opción, y que yo considero más dañina es aquella que reniega del pasado, o incluso, colabora en la manipulación echando "más leña al fuego" y repitiendo los estereotipos que nos lanzan desde los medios, de crímenes y aberraciones en estados socialistas, todo esto, por supuesto, sin presentar pruebas ni documentos, simplemente para auto legitimarse en su posición dentro de la discusión, una actitud que demuestra varias cosas; cobardía -no ser capaz de asumir el pasado de aquellos que pensaban como tú-, oportunismo -criterio selectivo en tu ideología "si, soy comunista, pero reniego de todo aquello que hayan hecho los comunistas ¡Eran unos traidores y burócratas!" o simplemente falta de formación y actitud infantil ante algo que desconoces.

Esta posición le hace un flaco favor al comunismo y beneficia claramente a la manipulación, que los medios y en general la superestructura social capitalista, realizan continuamente hacia todo aquello que plante o haya platado cara a la ideología hegemónica desde 1789, el capitalismo y sus formas liberal, keynesiana o neoliberal. Repitiendo esos esteoreotipos -que nos caen como una cascada desde el poder, y que a veces son difíciles de rebatir- se repiten patrones anticomunistas y antimarxistas, cayendo así en un revisionismo inconsciente.

(Películas como "Enemigo a las puertas" y "Tierra y Libertad" reproducen patrones revisionistas)

¿Qué es el revisionismo? En su uso peyorativo hacia la historia, que es el que tratamos ahora, significa; la manipulación de la historia desde el presente con fines políticos, prescindiendo del método científico, creando así una historia "a tu medida".

¿Porqué "inconsciente"? Cuando se repiten los patrones revisionistas por falta de formación o con la finalidad de encajar en una conversación o grupo, el sujeto es producto de una derrota dialéctica en la "batalla de las ideas" y sin duda alguna no está realizando una praxis marxista al no analizar científicamente los hechos de los que se tratan, ya que está repitiendo lo que ha oido con anterioridad y que posiblemente, otro comunista que padece de ese "revisionismo inconsciente" le haya comentado. El no es consciente de que lo que dice perjudica al marxismo, tiene asumido que su postura beneficia sus argumentos, inconscientemente está asumiendo el discurso revisionista del anticomunismo.

Con esto no quiero decir que haya que defender todo lo hecho por los comunistas en el pasado, ni mucho menos, pero si que hay que analizarlo con los métodos que los revolucionarios nos han legado a lo largo de la historia, desde la dialéctica y el materialismo llegando a un método científico siempre analizando desde lo global a lo concreto, para llegar a un conocimiento más preciso en sus circunstancias, por ejemplo, para hablar de la quema de iglesias en la guerra civil española primero habría que analizar las estructuras de larga duración como el clericalismo (la importancia de la iglesia católica en la vida pública española) el anticlericalismo (institucional y revolucinario) y la coyuntura en la que se da esa quema de iglesias, la guerra civil. Sin embargo, si en vez de realizar ese análisis complejo, decimos automáticamente para evitar la discusión; "La quema de iglesias fue una barbaridad" -que puede ser cierto- y lo asimilamos como una verdad, estamos cayendo de nuevo ante un revisionismo inconsciente al no analizar las causas de esas actuaciones, labor que un marxista debe de realizar siempre.

Las experencias pasadas y presentes del socialismo no deben servirnos para justificarnos o para autolegitimarnos, si no para aprender de aciertos y errores y aplicarlos a nuestra realidad presente y futura en pro de una futura revolución, aprendiendo de nuestra experiencia acumulada lograremos superarnos.

El revisionismo anticomunista es prácticamente hegemónico en la sociedad actual -por lo menos en la española- pero no podemos dejar que lo sea entre los comunistas del estado, debemos de estar siempre preparados y bien armados para la batalla de las ideas y ahí, juega un papel clave e imprescibdible la formación, conocer las herramientas de las que se dota el marxismo y aplicarlas a la historia y a la actualidad. Para ello siempre es positivo repasar a los clásicos, a Marx y a Engels, esos grandes pensadores que fueron capaces de sintetizar en el siglo XIX lo mejor que había creado la humanidad hasta entonces, creando así un metodo de análisis y una herramienta revolucionaria que tiene la misma validez hoy que hace 100 años, porque no olvidemos que el marxismo no es un dogma, si no una ciencia revolucionaria.

Para conocer esos métodos de análisis y fuentes que nos hablan de la historia de los estados socialistas sin llegar a ese revisionismo voy a dejar dos links que pueden servir como inicio:

http://cierzorojo.blogspot.com.es/ (Blog de una distribuidora de libros antirrevisionistas)

http://archivo.juventudes.org/ (Archivo de formación de la UJCE donde podemos encontrar de forma gratuita los textos clásicos marxistas y mucho más)