Vistas de página en total

Mostrando entradas con la etiqueta Lenin. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Lenin. Mostrar todas las entradas

miércoles, 7 de noviembre de 2012

95 aniversario de la revolución Rusa


Hoy hace 95 años que triunfó la primera revolución proletaria de la historia, la revolución Rusa. Desde la cultura dominante se nos enseña la revolución rusa como una sucesión de hechos sin más, sin analizar las causas profundas de esa revolución, ni las estructuras sociales previas a esta, con este artículo intentaré hacer un análisis sintético y profundo sobre la revolución de Octubre, sus causas y consecuencias.


La revolución rusa fue una revolución estructural, según Gramsci existen dos tipos de revolución, las epidérmicas que solo cambian las estructuras políticas del país (véase revoluciones naranjas o primaveras árabes) y las estructurales, que cambias las formas y estructuras de la sociedad (la propia revolución Rusa, la Francesa, la China...). La revolución de febrero ya cumplió con todos los requisitos ya que acabó con el antiguo régimen feudal zarista. La revolución fue dual, Febrero y Octubre. La revolución se produjo en gran medida, a causa de la primera guerra mundial.

A partir de la guerra de Crimea y la de Japón (1905) la población percibe debilidad en la dinastía de los Romanov. En 1905 se sucede la primera revolución, que consiguió hacer ceder al zarismo y creó la duma (parlamento), la rusia zarista necesita ampliar su base social y acepta a los socialrevolucionarios -con gran fuerza en el campo- y a los socialdemócratas (PSODR)-con fuerza en las ciudades- el PSODR estaría integrado a su vez por bolcheviques (insurreccionalistas) y mencheviques (parlamentaristas y reformistas). En estas fechas aparecen los soviets, asambleas de trabajadores, campesinos y soldados que poco a poco van ganando peso en la sociedad rusa

La composición social rusa era claramente campesina, un 85% de la sociedad eran campesinos y muchos de ellos revolucionarios, llevan desde el siglo XIX luchando por la propiedad de la tierra contra los terratenientes, también existen propiedades comunales muy jerarquizadas  que no serán revolucionarias. El proletariado se compone principalmente por mineros y constructores de maquinaria, no llegaba al 2% de la población, sin embargo a partir de 1910 el porcentaje de obreros creció exponencialmente y ganó fuerza en las zonas urbanas, sobre todo en Moscú y San Petersburgo. La cúpula zarista estaba formada por aristócratas y terratenientes, la burguesía era escasa y se centraba en la Rusia europea. La oposición zarista, se formaba hasta el inicio de la primera guerra mundial, por intelectuales alejados de la sociedad rusa.

Al iniciarse la Gran Guerra en 1914, los socialistas (mencheviques) rusos ya no plantean la revolución (sólo los bolcheviques, corriente interna minoritaria), los partidos se han ido burocratizando y pasan a defender tesis totalmente reformistas. La II Internacional, además, se pronuncia a favor de la nación-estado a la que pertenecen, provocando así la ruptura del internacionalismo y el apoyo a una guerra donde los que más sufren son los campesinos movilizados en el frente. Aun así, lo que hace sobrevivir al régimen zarista estos años es la lealtad del ejército, que se va deteriorando poco a poco. Al principio la guerra tiene el apoyo mayoritario de la sociedad, el sentimiento nacionalista que inspira el antiguo gran imperio ruso victorioso...

(Contendientes de la Gran Guerra; en Rojo los imperios centrales, en Verde los aliados)

El ejército se amplió reclutando millones de campesinos -muchos de ellos revolucionarios- y comenzó a tener derrotas, va aumentando el descontento con las cúpulas, tanto militares como de gobierno. Las clases dominantes del momento argumentaban que la ineptitud del Zar era la causante de las derrotas rusas. Realmente tanto el ejército zarista, como la economía rusa eran incapaces de mantener una guerra moderna.

En tres años de guerra -desde Agosto del 14 a Febrero de 1917- ya ha habido 2 millones de bajas y 8 millones de heridos, algo impensable hasta el momento. La guerra, además, requiere de mano de obra en la ciudad, para empresas armamentísticas, lo que provoca el éxodo rural y la proletarización forzosa de una ingente cantidad de campesinos que trabajan y viven en condiciones infrahumanas. Además, el suministro del grano comenzó a fallar ante la falta de gente en el campo, además, los terratenientes especulaban con los precios provocando el hambre para obtener el mayor beneficio.

Los gobernantes se vieron incapacitados de dar una reacción capaz de solventar esta crisis. El acontecimiento que desencadenó la caída del zarismo será una manifestación de mujeres en contra del hambre y de la guerra, el evento, pequeño, es reprimido causando muertes, lo que provocó grandes disturbios los días siguientes, que se saldan con 1300 muertos.



El 2 de marzo Nicolas II abdicó en su hermano Mihail, que a su vez también abdicó, creando un gobierno provisional presidido por el príncipe Lvov . El príncipe no cumplió con lo prometido -reformas sociales- y pronto fue destituido y reemplazado por Kerensky, socialista -iniciándose así la Revolución de Febrero-. El acoso recibido por la derecha -golpe de Kornilov*- y por los soviets hicieron que el gobierno fuera incapaz de sostenerse, manteniendo todavía la guerra por las presiones extranjeras (a Inglaterra y Francia les interesaba que Rusia se mantuviese en guerra para que Alemania tuviese dos frentes). En un principio, la Revolución de Febrero fue bienvenida por la amplia mayoría social rusa, ya que prometían cambios tanto políticos como sociales, así como el fin de la guerra, pero finalmente, su mantenimiento en la guerra hizo que la mayoría acabara apoyando a los bolcheviques, firmes defensores de la salida de esta.

Esta revolución de Febrero abre tres grietas en la sociedad rusa,
-Se desmorona la cúspide del poder político, el absolutismo zarista, por lo tanto hay una revolución política.
-Se desata la revolución social; los campesinos contra los terratenientes, cuando estos desertaban del frente, vuelven con las armas a las tierras que trabajaban y las ocupan. De febrero a octubre desertan 800 mil soldados.
-El imperio está plagado de minorías étnicas y nacionales, estas aprovecharon las circunstancias para atacar al imperio ruso.

De Febrero a Octubre los soviets ganaron la hegemonía social y se establecen como un gobierno paralelo, sólo faltaba que alguien derrocara al gobierno de Kerensky. Los soviets urbanos e industriales tenían mayoría bolchevique y los campesinos social-revolucionaria. Muchos soviets de soldados era también bolcheviques.
(Imagen sobre el proyecto de "Palacio de los Soviets" iba a ser el mayor edificio del planeta, la segunda guerra mundial truncó su construcción)

Finalmente, en octubre, los bolcheviques toman el poder junto a los soviets (asambleas), asaltando el palacio de invierno durante el Segundo Congreso nacional de los soviets, y entregándoles el poder. Lenin buscará lo primero de todo la paz con Alemania en Brest-Litovsk, perdiendo así parte de los territorios del antiguo imperio ruso, pero de otra manera no hubieran podido consolidar el poder soviético. Se nacionalizaron los medios de producción, y se llevó acabo toda una serie de medidas revolucionarias.

Los bolcheviques demandaban:
-Fin de la guerra
-Distribución de las tierras
-Estado que defienda a los trabajadores.

Las protestas por la situación de la guerra dieron el poder al partido bolchevique, sin embargo, el campesinado no era bolchevique, aunque sí revolucionario, plantean la división de la tierra, no la colectivización. Estos campesinos ya controlaban los medios de producción cuando desertaban del frente con las armas y ocuparon las tierras.

Los bolcheviques se aprovechan de la situación de la siguiente forma:
-No se identifican con el gobierno provisional.
-Lanza un discurso a favor de; la paz, la tierra y el trabajo.
-Hacen causa común con los soviets en las fábricas, los campos y en las guarniciones de militares. Los soviets se organizarán entre ellos y formarán un contragobierno provisional.

Pronto se desencadenó la guerra civil rusa, los ejércitos blancos lucharán contra los rojos. Los blancos estaban formados por liberales, reaccionarios, antiguos generales zaristas y la ayuda francesa, inglesa, estadounidense... la ayuda no fue espectacular, las potencias occidentales pensaban que los bolcheviques serían incapaces de mantener el poder. El ejército Rojo, estaba formado principalmente por campesinos y asalariados.


En ocasiones los historiadores progresistas niegan el papel de los bolcheviques en la revolución, acusándolos de oportunistas y argumentando que la revolución se produjo únicamente por la guerra y por la mala gestión de los gobiernos existentes desde febrero. ¿Pero acaso no tuvieron los bolcheviques la capacidad de análisis para reclamar las reivindicaciones que quería el pueblo ruso? ¿No tuvieron la capacidad organizativa suficiente para tomar el poder y para derrotar a los ejércitos blancos y europeos? Estos historiadores, que se las dan en ocasiones de "historiadores sociales", con tal de negar el papel bolchevique caen en determinismos propios de un estructuralismo ciego.

A nivel internacional, la revolución bolchevique tendría una doble expansión,
-Primero la del terror, la llamada emigré, un millón y medio de rusos emigró.
-Segundo; la esperanza que generó en las clases trabajadoras del mundo. Además, esas esperanzas, provocaron divisiones en el movimiento obrero, cuando se crea la III internacional, con Lenin como cabeza visible, exportando su modelo organizativo, y expandiendo de forma ya imparable, el comunismo por todo el planeta.

¿Porqué la revolución Rusa no creo nuevas revoluciones?

"Si no hay ruptura del mecanismo de coherción no puede haber revolución" La teoría de la soberanía múltiple (Las revoluciones triunfan cuando el status quo se rompe creándose dos poderes soberanos que entran en guerra hasta el triunfo de uno). Los países que ganan la guerra no tienen revolución, porque el estado se fortifica, Inglaterra y Francia. Diferente es el caso de Alemania, derrotada por la guerra, en situación de miseria y hambre, en 1918 el emperador abdica, ante este vacío de poder se produce un proceso doble.

-Se inicia el levantamiento espartaquista, que nace de forma expontánea, ya que la liga espartaquista -posterior KPD- (de Luxemburgo y Liebcknecht) no participa en el levantamiento, aunque finalmente se adhiere.
-El SPD entra en el gobierno como socio mayoritario, reprime la revolución.

(Imagen del levantamiento espartaquista)

En julio del 19 ya está consolodida la nueva república de Weimar, con su constitución. ¿Por qué no triunfo la revolución? Porque había una burguesía fuerte capaz de financiar la contrarrevolución, y porque no había campesinado revolucionario (eran pequeños propietarios en su mayoría). Esto unido a la represión impuesta desde un gobierno socialista, haría que a partir de entonces, y hasta la llegada de Hitler al poder, la Komintern situará a los partidos socialistas como enemigos, definiéndolos como social-fascistas.

En el otro imperio derrotado el Austro-Húngaro también sufrió una revolución, la de Hungría de 1919, liderada por Bela-Kun y calificada por Lenin como precipitada, la república socialista de Hungría duraría poco, siendo invadida por el ejército Rumano pocos meses después del triunfo revolucionario.

El resto de intentonas revolucionarias se encontraron con estados fuertes a los que no pudieron derrotar, allí donde las intentonas se hicieron notar más, en Italia o Alemania, las clases dominantes reaccionarán empezando a financiar rompe-huelgas y pistoleros que pronto generarán lo que hoy conocemos como fascismo.


*El golpe de Kornilov -intento de un golpe de estado de un general reaccionario- sería importante ya que la única forma que tiene el gobierno de Kerenski de pararlo es dándoles armas a los soviets, que controlan buena parte de Rusia y de momento se mantienen fieles, con esas armas se tomaría en palacio de invierno.

sábado, 8 de septiembre de 2012

Lenin, una biografía de Robert Service

Hace tiempo me regalaron una biografía de Lenin escrita por Robert Service, lo primero que hice fue informarme por el escritor, británico, historiador profesional, especializado en Rusia, pronto leí críticas por su anticomunismo, complicidad con Boris Yeltsin y con historiadores revisionistas declarados, de todas formas me decidí a leerlo, los historiadores británicos se suelen caracterizar por su buena pluma y la cantidad de detalles que dan en la biografías, muy documentadas y copiosas, estilo Paul Preston y su biografía de Franco.

El libro es fácil de leer y resulta interesante, la vida de un líder revolucionario como Lenin da para mucho, 643 páginas concretamente, pero fluido y no resulta aburrido, algo que siempre es de agradecer, si a esto le sumas una portada a todo color con el rostro de Lenin, el repertorio de imágenes que incluye, y la “i” de su nombre rematada por una estrella roja, se convierte en un libro atractivo para todo aquel joven que este interesado en este personaje histórico, ya sabemos que la imagen hoy en día puede determinar la compra, más de lo que debería…



Pero detrás de este envoltorio atractivo para el gran público se esconde un compendio de tergiversaciones y juicios morales sobre la figura de Lenin, siempre insinuando su autoritarismo, e incluso su “maldad”. Impresionante es la frase que dice, “El joven Vladimir demostraba su maldad rompiéndole una regla a su hermana con sólo 8 años”, Service insinúa constantemente que el interés de Lenin no es aplicar el socialismo o el comunismo, si no “tomar el poder”. Evidentemente el objetivo de los bolcheviques y de Lenin era tomar el poder, pero para establecer el socialismo y liberar al pueblo ruso, Service, olvida constantemente mencionar las teorías de Lenin o del propio Marx que hablan de la conquista del poder para superar la sociedad capitalista, o simplemente saca de contexto frases de Ulianov para darle un sentido perverso. De esta forma, si no estas previamente informado, acabas pensando que Lenin fue un líder tiránico y sangriento. Un historiador no puede estar continuamente haciendo juicios de valor sobre los hechos de un sujeto, debe ceñirse a lo ocurrido desde la honradez intelectual, cosa que R. Service no hace.

Service es un historiador especialmente peligroso, ¿Por qué? Es un historiador profesional, tiene prestigio entre las editoriales y entre los gobiernos, Yeltsin dejó que Service fuese uno de los primeros en investigar los archivos secretos de la KGB y del PCUS en 1991, -curiosamente no salieron de esas investigaciones todos los monstruos que los historiadores neoliberales esperaban, por lo que tuvieron que pasar a la insinuación y a los juicios morales, como hace Robert Service- como decíamos es peligroso, primero porque logra vender muchos libros, y segundo porque es respetado dentro de una parte de la comunidad de historiadores y no es considerado un revisionista, como si lo son por ejemplo, Pío Moa, Cesar Vidal o Stanley Payne.

Muchos jóvenes –y no tan jóvenes- que sienten curiosidad y tienen inquietudes acerca del comunismo pueden sentirse defraudados al leer este libro y pensar que realmente Lenin no eral el líder revolucionario que él pensaba, si no que era un monstruo con el “gen del mal” como afirman algunos documentales del canal historia.

Tras leer el libro e investigar un poco sobre el autor, no cabe ninguna duda en calificarlo como revisionista, con todas las letras, no por lo que escribe –que también- si no por lo que no escribe y los métodos científicos que no utiliza, su intención es generar un pensamiento a partir de la manipulación histórica. A parte de este libro tiene unos cuantos sobre Rusia en general y la revolución, así como otras biografías -el género favorito de postmodernos y revisionistas- sobre Stalin y Trotsky.


Para finalizar os recomiendo lo que puede ser una buena biografía de este personaje, "Lenin, por Gerald Walter", que está colgada en esta página web y recordad, antes de leer cualquier libro hay que informarse bien de su autor y leer entre líneas. Aquel que quiera leer algo de historia con rigor histórico y buena pluma -es decir, que sea entretenido- os recomiendo a Eric Hobsbawm -por ser el más divulgativo, en libros como "Historia del siglo XX- o a cualquiera de otros de los historiadores marxistas británicos.