¿Por qué odiamos a Corea del Norte?

Estas semanas estamos viendo como cada día está, o al menos, parece estar, más cerca la guerra en la península de Corea, este artículo pretende ser una introducción a la historia de Corea, un intento de acercamiento a su cultura e historia, a entender como es ese país y porque lo odiamos con tanta crudeza.

Si le preguntas a cualquier español por la calle que opina de Corea del Norte las palabras que más vas a escuchar serán: dictadura, eje del mal, misiles nucleares, país hermético, que se mueren de hambre. En fin, nada bueno, sin duda, muchos españoles apostarían por una invasión militar en Corea para derrocar al régimen, si son muchos los españoles, podríamos imaginarnos los norteamericanos…

¿Pero que conocemos de Corea más allá de las pruebas nucleares o de lo que nos muestran esos documentales que incumplen todos los puntos éticos del periodismo? Es más, ¿Qué conocemos de los países orientales? ¿Alguien sabría decir que forma de gobierno había antes en Corea? ¿O en China? ¿O en Japón?¿ Como son sus culturas? O ¿Cual es su religión? Sin duda la gran mayoría de los europeos no sabría responder, normal después de siglos y milenios con una visión eurocéntrica del mundo, sin embargo somos capaces de juzgar estados que apenas conocemos con la escasa información manipulada que nos llega desde los medios. Es curioso también, que los mismos que critican a los medios por comparar a la PAH con ETA, asuman como cierto lo que estos mismos medios digan sobre países como Corea.

.Breve introducción a la historia de Corea:

Durante 1000 años en la península de Corea reinaron las dinastías de Goryeo y Joseon, regidas durante la edad moderna por una política confuncionista muy conservadora, convirtiéndose en el siglo XIX, junto a China, en uno de los pocos países orientales que seguía rechazando la intromisión occidental, desde el siglo XVI los países del extremo oriente se negaron a tener relaciones fluidas con los países europeos, finalmente Japón se abriría a occidente a mediados del siglo XIX, convirtiéndose en una potencia imperialista, China sería sometida tras ser fulminantemente derrotada en las guerras del opio, sólo la península de Corea se mantenía libre de intromisiones a inicios del siglo XX. El reino de Corea hasta entonces era conocido como el reino ermitaño, debido a su aislamiento, la geografía de la península sin duda determinó este aislamiento durante siglos, generando una población coreana muy homogénea tanto étnica como culturalmente.

(Palacio principal de la dinastía Joseon construido en 1395)

(Caricatura de la época sobre la intromisión occidental en China)

El aislamiento de la península durará hasta 1910, con la invasión japonesa. Los nipones, tras derrotar a sus detractores internos (samuráis) pudieron proyectar su nuevo imperialismo hacia los países vecinos, el más cercano, Corea. La invasión Japonesa de Corea se prolongó durante 35 años, siendo uno de los episodios más terribles de la historia del país. Conocemos bien los crímenes de guerra realizados por los Nazis en Europa, pero desconocemos totalmente lo que hicieron los japoneses en China y en Corea, matanzas masivas, experimentación con humanos, torturas, esclavitud sexual… Hoy en día Japón sigue sin reconocer las masacres realizadas durante esos años, lo que aviva el odio de chinos y coreanos.

(Matanza de chinos por parte del ejército japonés)

En 1919 comenzó un movimiento de resistencia a la invasión japonesa que daría origen a un sentimiento de unidad anti-japonesa, que se desarrollaría fuertemente en la resistencia en el interior y en el exilio en Sangai, miles de coreanos exiliados lucharon en las filas del ejército rojo para liberar Manchuria y finalmente para entrar en 1945 en la península de Corea –Entre ellos Kim Il Sun-. Japón se rinde en septiembre de 1945, finalizando así la segunda guerra mundial.

Corea sería liberada de japoneses, pero los americanos desembarcaron en el sur, para evitar que el ejército rojo liberase toda la península, se marcó el famoso paralelo 38 como división de las zonas de influencia de la URSS y de EEUU. Hasta 1950 conviven en la península gobiernos provisionales, de diferentes tendencias sin llegar a convocarse elecciones para toda Corea, como se pretendía, en 1948, finalmente se declaran gobiernos en el Norte-comunista

(Cuando de Picasso sobre la guerra de Corea. 1950)

- y en el Sur –anticomunista- e incrementa la tensión. Durante este corto periodo de tiempo se produce una durísima represión en los territorios del sur, donde miles de campesinos revolucionarios son asesinados,  y los revolucionarios son encarcelados o desaparecidos. Tras multitud de escaramuzas y provocaciones en la frontera, Corea del Norte invade la del sur en 1950. Esta sería la primera guerra abierta de la guerra fría, la URSS y China apoyaron al Norte y EEUU y la ONU apoyaron al sur. Tras 3 años de guerra durísima (2,5 millones de muertos aproximadamente) comienzan las negociaciones de paz y se establece una zona desmilitarizada en torno al paralelo 38, sin embargo nunca se firmará la paz definitivamente y hoy en día Corea del Norte sigue en guerra con EEUU oficialmente. De especial importancia son los bombardeos realizados por EEUU a las ciudades coreanas, las masacres Dresde o Tokio en la segunda guerra mundial quedaron ridiculizadas con los bombardeos masivos en ciudades como Pyonyang, que sólo pudo ser reconstruida con la ayuda de China y la URSS tras la guerra.

(Imagen de Pyongyang tras los bombardeos masivos de EE.UU.)

A partir de entonces, dentro del marco de la guerra fría los dos países se desarrollaron de forma contraria, en Corea del Norte Kim Il Sun, héroe de guerra y de la independencia Corea se convertiría en el máximo líder de la RPDC, mientras en el Sur se establecieron diferentes dictaduras anticomunistas con una enorme influencia estadounidense y la presencia del ejército americano permanente en la isla. Durante este periodo Corea del norte  (1953-1990) no ocupó grandes espacios en los medios ni en las agendas internacionales, la ruptura chino-soviética y la postura neutral de NorCorea dejó a este país al margen del debate internacional, desarrollándose durante estos 40 años más rápidamente que su vecino sureño, durante los 80 Corea del Norte era vista como uno de los países socialistas más desarrollados. Si alguno tenéis por casa alguna enciclopedia anterior a los 90 sólo tenéis que leer las entradas de las dos coreas para ver como en esos momentos se veía incluso con mayor simpatía a la Corea del Norte que a la del Sur.

(En este blog podemos ver un documental de los años 80 en Corea)

Todo esto cambiará con la caída de la URSS y el bloque del este. Los estadounidenses pensaban y deseaban un efecto dominó que acabara con todos los países socialistas del mundo, pero unos cuantos sobrevivieron, China y Vietnam siguieron la vía del socialismo de mercado y establecieron su propio polo de poder, sin embargo dos países, Cuba y Corea del Norte se mantuvieron si abrazar el capitalismo dentro de sus fronteras. La caída de la URSS provocó una enorme crisis tanto con Cuba como en Corea, estos dos países se encontraron en una situación de extrema dificultad, EEUU redobló su hostigamiento hacia ellos, y estos acabaron desarrollando diferentes estrategias para proteger su revolución.

.¿Por qué la odiamos? El uso del “poder duro” y el olvido del “poder blando” por parte de Corea del Norte.

Vamos a comparar estos dos ejemplos de países socialista y como utilizan diferentes formas de poder para mantener su soberanía y su respeto a nivel internacional. Es en este momento cuando el odio a Corea empieza a generarse.

Cuba por ejemplo se ha caracterizado en los últimos 50 años por el uso del “poder blando” o “soft power”, es decir, ha utilizado su patrimonio cultural y diplomático para asegurar su soberanía y expandir su influencia. La educación y sanidad cubanas son ejemplo para América latina, hay miles de médicos cubanos en los países tercermundistas –lo que genera una solidaridad inmensa hacia la isla-, y miles de estudiantes de países subdesarrollados estudiando medicina o magisterio en Cuba –con la transmisión de valores que

(Manifestación en España
en solidaridad con cuba)

esto significa-, siempre que hay una catástrofe los cubanos son los primeros en acudir, a nivel cultural la producción de la isla es enorme comparada con sus vecinos, y no solo eso, si no que intelectuales de otros países defienden la revolución cubana, llegando al punto en que propios intelectuales norteamericanos han acabado haciendo documentales a favor de la revolución cubana, como Oliver Stone o Michael Moore. Esto unido a las relaciones internacionales hace que hoy en día

sea inconcebible una invasión a la isla por parte de EEUU, es más, hoy Cuba es un referente moral para muchos países latinoamericanos y para millones de trabajadores en todo el mundo.

(Oliver Stone, galardonado director norteamericano, con Fidel Castro)

Sin embargo, Corea del Norte ha utilizado el “poder duro” o “hard power”  para mantener su soberanía, es decir, la fuerza militar, el ejército norcoreano es conocido como uno de los más poderosos del mundo, el desarrollo de su programa nuclear y balístico causa miedo entre las potencias occidentales, esto hace que ningún militar (a día de hoy) se plantee invadir Corea, el coste de derrotar a los norcoreanos es incalculable. Sin embargo, volvemos a la pregunta que nos hacíamos al principio ¿Qué europeo medio no apostaría por una invasión de Norcorea? La utilización de ese poder duro, de ese poder

militar, tiene una serie de ventajas –que militarmente no puedes ser invadido y por lo tanto mantienes tu soberanía- pero no utilizar el “poder blando” el poder diplomático, cultural, de solidaridad causa enormes desventajas, ¿qué información tenemos de Corea del Norte que  venga de fuentes de la propia Corea? ¿Cuántas embajadas tiene? ¿Qué relaciones diplomáticas? ¿Se preocupa el gobierno de Corea del Norte de desmentir las acusaciones que se lanzan? Esta falta de interés por la imagen que se da al exterior causa cosas como que en nuestro país se emitan constantemente documentales difamatorios sobre la actual Corea, si esto ocurriese sobre por ejemplo, Francia, sin duda el embajador francés se quejaría y el documental probablemente se retiraría. O por ejemplo, si se lanza sobre Cuba el bulo de que solo se les permite cortarse el pelo de 3 formas diferentes, al día siguiente, tienes un pequeño reportaje en el portal cubainformación sobre las peluquerías cubanas y los cortes de pelo que llevan los cubanos, desmintiendo la falsa noticia, si esto ocurre sobre Corea, ¿Quién responde? Se alimenta el bulo, el monstruo que existe sobre Corea.

(Jon Sistiaga en Corea del Norte, en su documental afirma que le impedían grabar al aire libre)

(Otro ejemplo de como manipulan los medios españoles -aún el progresista Público- sobre Corea del Norte)

Corea del Norte molesta al imperialismo (al igual que Cuba) sin embargo, es mucho más fácil conquistar la mente de los ciudadanos occidentales con la repulsa hacia Corea del Norte que hacia Cuba porque la isla se defiende de estos ataques. Últimamente el país asiático está empezando a utilizar ese poder blando a través de la asociación de amigos de Corea del Norte “KFA” y de su “embajador” el catalán Cao de Benós, que recorre salas y platós de toda Europa, ¿Pero es suficiente esta labor para contrarrestar a toda la maquinaria propagandística del imperio? 

La injerencia americana y alemana en la transición española, el congreso de Suresnes (1974)

En una de las primeras entradas del blog hice un breve repaso sobre el sistema político actual en España, la segunda restauración borbónica, como esa entrada está muy resumida y falta información voy a ir añadiendo nuevos conceptos que pueden ayudarnos a entender el sistema actual. Intentaré analizar la importancia del congreso de Suresnes para el actual sistema político, y dar unas pequeñas pinceladas de cómo se organizó la "transición" o "transcacción" española, como últimamente se le oye nombrar, y como a partir de este congreso se establecerá el que ha sido -y sigue siendo- uno de los principales pilares del régimen actual; el PSOE.

A diferencia de la primera restauración –periodo de 1874 a 1931-, donde todos los mecanismos políticos que se desarrollaron para el mantenimiento del sistema eran de “producto nacional” –con Cánovas a la cabeza en la elaboración-, la segunda tiene unos agentes externos imprescindibles.

(Imagen del congreso)

Nos situamos a comienzos de los 70, estamos en plena guerra fría, la URSS y el campo socialista son todavía temibles para occidente, en Asia el comunismo gana terreno con la derrota americana en Vietnam, en América Latina –continente de influencia de EEUU- ya no es sólo Cuba la que se sale del rebaño, Chile y su cobre también han caído en manos de izquierdistas, por no hablar de la infinidad de guerrillas que ya actuaban en el continente sudamericano. Mientras, en Europa, donde el status quo reina sin problemas, los dos estados de la península ibérica –España y Portugal- se enfrentan al final de dos regímenes fascistas, caracterizados por los siguientes puntos:

- Final de una dictadura fascista y personalista.

- Buenas relaciones con EEUU, en alianza anticomunista.

- Desarrollo del capitalismo, entrada de capitales norteamericanos –a cambio de bases militares-  y desarrollo incipiente de la industria.

- Una oposición liderada por el Partido Comunista –PCP y PCE-.

Hubo un punto que España y Portugal no compartían, el imperio colonial. A principios de los 70 las colonias portuguesas de Mozambique y Angola se rebelaron contra la metrópoli, la respuesta fue un “pacificación militar” a través de las fuerzas armadas de Portugal. Mientras el resto de potencias coloniales se preocupaban de abandonar el continente (por lo menos militarmente) de la forma más correcta posible, Portugal seguía enviando hombres a una guerra inútil imposible de ganar –ni EEUU había podido con los deseos de independencia de los vietcong ¿Iba a poder Portugal?-. En consecuencia, el movimiento anticolonialista dentro del ejército se hizo fuerte, uniéndose este al de oposición a la dictadura. Finalmente, el ejército, junto al PCP (Partido Comunista de Portugal) fueron los principales protagonistas de la revolución de los claveles de 1974, revolución que finalmente fue domesticada, pero durante 1974 fue el quebradero de cabeza del bloque occidental ¿Una revolución comunista en Portugal? ¿Podían ganar los comunistas al otro lado del telón de acero?

La respuesta es NO. Los comunistas estaban vetados del poder en el lado occidental, si no que le pregunten a los italianos. No nos vamos a centrar en como la revolución de los claveles se domesticó, sino en cómo esta influyó en las acciones de EEUU y sus aliados en relación a la “transición” española.

1974 fue un año turbulento para el franquismo, Franco ya demostraba incapacidad total para gobernar, el año anterior -1973- había sido el atentado a Carrero Blanco, coincidiendo con el proceso 1001 –en el cual se juzgaba la dirección de las Comisiones Obreras, un juicio en el que se pretendía denunciar a la comunidad internacional como eran los juicios franquistas, siendo protagonistas los líderes comunistas que dirigían CCOO, casualmente el mismo día del juicio ETA asesinaba a Carrero, centrándose la atención de los medios internacionales en este último hecho-. Tras la muerte de Carrero, el régimen se centró en un inmovilismo final “a verlas venir”, pues los dirigentes ya eran conscientes de la imposibilidad de mantener una dictadura en la Europa occidental tras la muerte del dictador.

Aquí entran los agentes externos, el principal sujeto de esta trama será la CIA, junto a la socialdemocracia alemana. Henry  Kissinger, como secretario de Estado de EEUU y Willy Brandt como líder de la socialdemocracia alemana, serán sus representantes. El germano-americano acababa de coordinar la operación que puso a Pinochet en el poder –ya tenía experiencia en acabar con comunistas- y Willy Brandt estaba en su último año de legislatura en la República Federal Alemana, aquella que seguía manteniendo ilegal al KPD (Partido Comunista de Alemania) y donde la represión era tal, que las guerrillas urbanas como las RAF tenían un apoyo entre la juventud alemana enorme. Dos expertos anticomunistas, uno desde derecha y otro desde la izquierda, que acabarían, como no, galardonados con el premio Nobel de la Paz por sus labores contra el comunismo (al igual que Gorbachov). Cabe destacar que actualmente Kissinger es acusado de varios genocidios políticos y de múltiples violaciones de los derechos humanos, veamos como lo juzga la comunidad internacional –supongo que igual o parecido que a Pinochet-.

(Kissinger y Brandt reunidos)

Nos centramos ahora en España, como ya hemos dicho el régimen estaba en sus últimos estertores, la oposición, liderada por el PCE y las Comisiones Obreras ganaba cada vez mayor peso entre los trabajadores, entre uno y dos millones de personas se movilizaban activamente contra el régimen, siendo el apoyo mayoritario todavía para el franquismo, aunque con riesgo de perderlo debido a su desmoronamiento y a la crisis económica –no olvidemos la crisis del petróleo de 1973-. Cuando muriese el dictador ¿Qué iba a pasar? La respuesta primera sería, una democracia a lo occidental, pero el problema sería ¿Quién ganaría las elecciones? En un principio se dilucidaban dos partidos contrapuestos, el heredero del franquismo –lo que a la postre serían UCD y AP (PP)- o el partido de oposición, el PCE. Tras la revolución de los claveles y la demostración de fuerza del comunismo portugués, ¿podría el PCE presentarse como un partido de gobierno?

Desde EEUU y Alemania se llevaba diseñando muchos años como iba a ser la transición española, ahora se enfrentaban a nuevo problema, ¿Quién ocuparía ese lugar de izquierda moderada? Esa izquierda capaz de contener a los trabajadores y mientras obedecer a los dictados geoestratégicos (entrar en la OTAN, privatizar pilares económicos, entrar en la UE…), en Europa eran los partidos socialdemócratas los encargados, en España este partido sería el PSOE. El problema del PSOE es que había desaparecido durante los cuarenta años de dictadura, que aun estaba anquilosado en ideas marxistas de la socialdemocracia bernsteniana y la falta de un relevo generacional capaz de conectar con los nuevos tiempos.

«Los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnan celosamente en la dirección de la Transición española, con dos objetivos: impedir una revolución tras la muerte de Franco y aniquilar a la izquierda comunista. Este fino trabajo de construir un partido «de izquierdas», para impedir precisamente que la izquierda se haga con el poder en España, es obra de la CIA, en colaboración con la Internacional Socialista. El primer diseño de esta larga operación se remonta hasta la década de los sesenta, cuando el régimen empezaba ya a ceder, inevitablemente, bajo la presión de las luchas obreras y las reivindicaciones populares. El crecimiento espectacular del PCE y la desaparición de los sindicatos y partidos anteriores a la Guerra Civil, especialmente UGT y el PSOE, hacen temer una supremacía comunista en la salida del franquismo. Los cerebros de la Transición comienzan a marcarse objetivos muy concretos.»

«En el propio Pentágono, Fernández Monzón es recibido por un coronel estadounidense. «Me puso frente a un gran mapa que tenían desplegado allí, lo señaló y me preguntó qué veía», recuerda el hoy general en reserva. «Yo le contesté: ‘Un mapamundi’. Y él insistió: ‘Pero ¿qué hay en el centro?’ El mapamundi se puede desplegar de distintas formas, claro, y ellos lo habían hecho de modo que en el centro exacto quedaba la península Ibérica. Entonces le contesté: ‘En el centro está España’. Y él, sonriente, remachó: ‘Pues por eso está usted aquí’.» «No es verdad todo lo que se ha dicho de la Transición. Como eso de que el rey fue el motor. Ni Suárez ni él fueron motores de nada», continúa Fernández Monzón. «Sólo piezas importantes de un plan muy bien diseñado y concebido al otro lado del Atlántico, que se tradujo en una serie de líneas de acción, en unas operaciones que desembocaron en la Transición. Todo estuvo diseñado por la secretaría de Estado y la CIA, y ejecutado, en gran parte, por el SECED, con el conocimiento de Franco, de Carrero Blanco y de pocos más» (Extractos del libro "La CIA en España" de Alfredo Grimaldos)

(La CIA en España, libro muy recomendable de Alfredo Grimaldos)

Así llegamos al congreso de Suresnes, el más importante del PSOE moderno, ya que desde este, se marcó la política y el papel que este nuevo PSOE llevaría en el sistema de la segunda restauración. Debía ser el partido de la izquierda, el partido que arrebatase los votos al PCE y que llegase a ser un partido de gobierno, un partido que desde el gobierno aplique privatizaciones e introduzca a la nueva democracia española en los entes supranacionales anticomunistas, la OTAN y la UE. Desde un gobierno de derechas (UCD) hubiese sido imposible la entrada en la OTAN, por ejemplo, debido a la contestación ciudadana que esta decisión hubiese tenido.

La militancia del PSOE en los 70 era casi inexistente, durante la república y la guerra civil fue el primer partido de la izquierda, pero tras la guerra, la represión, y que la mayoría de cuadros jóvenes (JSU) acabaran en el PCE, el PSOE se recluyó a un exilio alejado de la realidad española, condenado a la desaparición.

¿Pero cómo se iba a conseguir todo esto con un tiempo tan limitado? Se necesitaría gran financiación, sin problemas si tienes a la CIA y a los alemanes detrás, y una nueva dirección, que eliminara todo lo relacionado con el marxismo y que imprimiera juventud y carisma para esa “nueva” España. La nueva dirección salió de Andalucía, Felipe González, Alfonso Guerra y Manuel Chávez.  Sobre todo González sería el protagonista de este cambio y de este congreso. Lo sucedido en Suresnes es lo de menos, estaba todo preconcebido, el congreso lo ganó González, retiró toda referencia al marxismo y abrazó el librecambismo, y pronto se empezó a ejecutar el aislamiento del PCE y la sobredimensionada publicidad que tuvo el PSOE durante los primeros años de transición –comparada con en censurado PCE que hasta pocas semanas antes de las elecciones no fue legalizado, sin tener posibilidades de aparecer en los medios-.

(Imagen de una manifestación antifranquista)

El enorme carisma de González y su habilidad política para arrinconar al PCE, y para contradecirse sin llegar a tener efectos electorales perjudiciales, hicieron de Felipe el héroe de la transición junto al rey y a Suárez. Acabaría ganando las elecciones en 1982, y aplicando todo aquello que interesaba a EEUU y al bloque occidental, desmantelando así, la soberanía y el tejido productivo que hoy tanto echamos en falta.

Lo importante de este congreso es:

1º La injerencia extranjera en los planes políticos del país, la transición se elaboró desde fuera, cada vez lo tenemos más claro y las pruebas lo evidencian. España no fue –y sigue siendo- nada más que una pieza dentro de la geoestrategia mundial, con Franco cumplió un papel necesario para EEUU, la contención del comunismo, el congreso de Suresnes se realizó para que el comunismo siguiese contenido, pero esta vez desde la democracia burguesa.

2º Comenzaría a desarrollarse de forma sustancial el sistema político español, el PSOE, desde este momento quedaría como uno de los partidos del poder, ya que fue diseñado a partir de Suresnes para aplicar una serie de medidas que sólo puede aceptarse desde el gobierno. El otro partido aparecería por inercia como contraposición a la “izquierda socialista”, UCD y AP, los partidos del franquismo –uno moderado y otro sin tapujos- acabarían formando el PP, la otra pieza indispensable para el sistema bipartidista. El otro agente en cuestión, el PCE, acabaría siendo víctima de la estrategia de Kissinger y de sus propios errores intentos, abrazando el eurocomunismo carrillista que acabaría por destruir interna y externamente al único Partido que fue oposición en el franquismo.

El PSOE surgió como el partido que debía ocupar el espacio de la izquierda, y así fue, la lucha contra el PCE se ganó pronto, el problema es que el PSOE se formó desde un inicio por personas sin ideales socialistas ni obreros, y aquellos que entraron posteriormente, en su mayoría, tampoco lo fueron. Y bajo mi punto de vista, nunca lo será, ya que el papel del PSOE está determinado no sólo históricamente desde Suresnes, sino que también organizativamente, donde la cúpula del partido es quien elige tanto a dirigentes como a diputados, presidentes autonómicos o alcaldes, el PSOE no se puede cambiar porque ya forma parte del sistema, es una herramienta de este, si se cambiase dejaría de ser el PSOE y pasaría a ser otra cosa.

Hoy en día nos encontramos en un final del ciclo del sistema político –haciendo historia comparada con la primera restauración podemos ver como los dos partidos del régimen (PP y PSOE/Conservadores y Liberales) pierden peso electoral y aumenta el clima de protestas-, finalmente los partidos del poder –en los años 20- hicieron frente único ante su repliegue (al igual que en Grecia (2012) o en Euskadi (2009)) y como probablemente pase aquí a nivel nacional dentro de no mucho tiempo. No podemos saber lo que pasará después, pero para algo está la historia, sería interesante encontrarnos un escenario político tras las siguientes elecciones donde PP y PSOE se vean obligados a coaligarse, evidenciando así su papel en el actual sistema político.

¿Quién votó a Hitler?

En ocasiones nos encontramos con preguntas, con interrogantes, a los que nos es difícil dar respuesta, "¿Cómo pudo Hitler llegar al poder?" En algún momento de nuestras vidas nos hemos realizado esta pregunta, sabemos que llegó utilizando los instrumentos democráticos -aunque no democráticamente-, alcanzando en 1932 el 33% de los votos, ¿Pero quién le votó? Corren muchas leyendas y mitos sobre quienes fueron sus votantes, los cuales intentaremos dilucidar a continuación.

Hitler junto a Hindenburg tras ganar las elecciones en 1933

Antes de empezar a analizar el espectro electoral de la República de Weimar estaría bien hacer un resumen sobre la situación del país en el periodo de entreguerras. Recordemos que Alemania fue derrotada en la "Gran Guerra" por las potencias aliadas en 1918, por lo que el emperador Guillermo II abdicó y se inició una nueva era que profundizaría en la democracia; la República de Weimar.

La situación tras la guerra era calamitosa, un país derrotado militar y económicamente agonizaba por el hambre y la falta de recursos, a finales de 1918 se produce el levantamiento espartaquista, desde las minas del Ruhr la revolución se expande rápidamente, pero finalmente socialdemócratas y derechistas la reprimirán unidos poniendo fin a una intentona revolucionaria que podría haber cambiado la historia. Sin embargo la naciente República de Weimar se consolidó, pero pronto recibiría su primer mazazo, el Tratado de Versalles. Este tratado en resumen supuso:

-Cláusula territorial; Alemania pasó de una extensión de 540 mil kilómetros cuadrados a 470 mil después de la guerra, quedando además su territorio dividido en dos por el corredor del Danzig. Además todo su imperio colonial fue dividido entre los aliados.

-Cláusula militar; Alemania se veía obligada a reducir su ejército a 100.000 hombres, además la orilla izquierda del río Rin fue ocupada por los aliados y la zona de Renania desmilitarizada, además se le prohibió fabricar material de guerra.

-Cláusula económica, Alemania tuvo que hacer frente a unas reparaciones de guerra de 132 mil millones de marcos-oro alemanes (unos 400 mil millones de euros), estos pagos hundieron la economía alemana y provocaron -en parte- la famosa hiperinflación años después.

-Cláusula política; Alemania fue declarada como único país causante de la guerra.

Firmantes del tratado de Versalles

La aplicación del tratado de Versalles supondría una humillación total para Alemania y el hundimiento de los antiguos partidos tradicionales, los que perdieron la guerra, pronto aparecieron nuevos partidos del mismo signo pero con otro nombre, como el DDP o el DNVP, estos partidos nunca llegaron a tener gran poder, probablemente porque lo que sufría Alemania no era únicamente causa de la gran guerra. La llegada de la sociedad de masas, la explosión del proletariado no tenía respuesta por parte de esos partidos tradicionales que pronto se verían desbordados y absorbidos.

Los partidos más poderosos al inicio de la república eran; el socialdemócrata (SPD) con una larga tradición, apoyado por las clases trabajadoras, el Partido Democrático Alemán (DDP), formado por liberales de izquierda, el Partido Nacional del Pueblo Alemán (DNVP) conservador y de derechas fundado por industriales y el Partido del Centro Católico (Zentrum) de larga tradición y que representaba los intereses católicos. A partir de la revolución rusa de 1917 el SPD -que era el partido más poderoso- sufre escisiones por la izquierda, primero los socialistas independientes (USPD), germen de la liga espartaquista y a su vez del futuro Partido Comunista de Alemania (KPD). Estos serían los principales partidos de la república de Weimar, sin contar, obviamente al NSDAP el partido Nazi, que hará su primera aparición electoral en 1924.

Esta fue la evolución electoral de estos partidos hasta 1934:

De estos partidos solo el SPD, el DDP y Zentrum apoyarán a la república de Weimar, el resto serán críticos o directamente tendrían un proyecto muy diferente al demócrata liberal. Como vemos, hasta 1929 no hay grandes cambios electorales, el DDP decaerá en favor del SPD y beneficiará al KPD que recibirá muchos votos de antiguos socialdemócratas. El partido católico Zentrum y el derechista DNVP se mantienen con resultados entre el 15 y el 20%. En 1924 aparece por primera vez el partido Nazi, que sin embargo recibirá muy pocos votos.

¿Qué es lo que hará cambiar tan radicalmente el voto de los alemanes? La crisis económica de 1929 -el segundo gran mazazo-, los prestamos que les mandaban desde Estados Unidos dejaron de llegar y la sociedad alemana se volvió a hundir, esta vez las clases más afectadas serían las "clases medias", pequeños propietarios, funcionarios, profesiones liberales... que pasarían de votar a los partidos tradicionales al nuevo partido que parecía capaz de dar la solución, el NSDAP de Hitler. En 1930 Hitler casi alcanza el 20% de los votos, hundiendo totalmente al DNVP, serían los mismos industriales que fundaron el partido nacional los que financiaran a Hitler y a sus secuaces. En las siguientes elecciones ya serían las fuerzas más votadas. Hay que entender la situación de excepcionalidad de Alemania, sumergida en una crisis moral y política tras la guerra y una crisis económica total tras la superinflación de principios del 20 y el crack del 29.

¿Pero como puede un partido de tan corta duración llegar tan rápidamente a ser la fuerza más votada? Para empezar tienen que hundirse los partidos tradicionales, el DNVP no es capaz de dar respuesta a la situación, así que aquellos que lo sustentan (industriales y banqueros) pasan a apoyar y financiar a aquel partido que les pueda dar una alternativa que responda a sus intereses. De esta forma Hitler consiguió medios suficientes para financiar grandes campañas y sedes por toda Alemania. Además el NSDAP utilizó el gansterismo para ganar votos y amedrentar a rivales políticos, las S.A. se encargaron de atemorizar, secuestrar y asesinar a comunistas, judios, sindicalistas, socialdemócratas y a todos aquellos que molestaran a Hitler. Además, la complicidad con la policía era evidente. (Quizá esto nos recuerde a algo similar que está pasando ahora en Grecia con Amanecer Dorado...)

Con estos medios en 1932 Hitler ya fue la fuerza más votada, con el 33% de los votos, barrera que no pudo superar hasta 1934, cuando Hitler había sido nombrado Canciller y pudo manipular las elecciones a su antojo, hundiendo a los comunistas con el falso atentado al Reichtag y con sus prácticas de amenaza y asesinato latentes en las calles alemanas. Ese 33% que recibió Hiler, es aproximadamente el porcentaje de voto de los partidos tradicionales ya hundidos. La izquierda se mantendría desde 1920 hasta el 1933 también oscilando en el 33% de los votos, repartidos entre SPD y KPD, el resto iría para el partido católico Zentrum y para partidos minoritarios, como los antiguos tradicionales que mantendrían porcentajes de votos marginales.

El NSDAP y Hitler tuvieron el 33% de los votos, ¿Pero que estratos sociales le votaron?

Para empezar muchos veteranos militares de la primera guerra mundial, los que formarían el núcleo duro del NSDAP (El propio Hitler era uno de esos veteranos). Tras la humillación de Versalles muchos veteranos buscarían una solución radical a los problemas de Alemania

Los industriales y banqueros, que a parte de sus votos, darían a Hitler algo mucho más importante, la financiación. Estos sujetos, tras el hundimiento de sus antiguos partidos, buscarán a aquel que defienda sus intereses de forma tajante, finalmente industriales y banqueros formarán la médula espinal del nazismo, colaborando incluso con el genocidio.

(Los amigos de Hitler, texto muy recomendable de Eduardo Galeano)

Sin embargo, el grupo social más amplio que acabó apoyando al nazismo fueron las mal llamadas "clases medias"; comerciantes, artesanos, granjeros y criados domésticos. Sobre todo los pequeños propietarios agrarios, temerosos de la colectivización y siempre más dóciles ante los gobiernos conservadores, antiguamente eran el pilar de los partidos tradicionales, y en 1933 se convirtieron en el pilar del NSDAP. Los católicos alemanes votaron principalmente a Zentrum, sin embargo, los protestantes se decantaron por los nazis.

¿A quién votaban los trabajadores y los parados? En ocasiones se nos ha hecho creer que los parados votaron a Hitler, nada más lejos de la realidad, las clases trabajadoras fueron los votantes potenciales del SPD y del KPD, los parados sobre todo votaron al KPD, se calcula que el 80% de los votantes del Partido Comunista eran parados, lo que también les limitaba la capacidad de acción en huelgas, etc...

A su vez, en las ciudades, los partidos de izquierda siguieron ganando a los nazis, aún en 1934, con las elecciones totalmente adulteradas los partidos de izquierda consiguieron mayoría en todos los centros industriales tradicionalmente obreros.

Un extracto de un artículo del analista Alexander Wagner, de la universidad de Zurich, que ha realizado el más amplio estudio sobre las elecciones en la república de Weimar.

A diferencia de los obreros, los trabajadores rurales y domésticos no tenían ninguna red de seguridad social, en caso, por ejemplo, de paro laboral. En condiciones similares se encontraban los pequeños comerciantes que sin trabajo no eran considerados como desempleados. Por lo tanto, estos grupos no tenían base alguna en las políticas de desempleo gubernamentales y resultaban más atraídos por las promesas sobre la libre empresa de los nazis.

“Nuestra hipótesis era: los trabajadores sindicalizados y los parados mirarían al gobierno o a los comunistas, que estaban por la expropiación, como el partido adecuado. De hecho, encontramos información que la respalda”.

Esto contrasta con los resultados de estudios anteriores que identifican a los parados como precursores de los nazis en su ascenso al poder.

“Encontramos, por el contrario, que los parados votaron proporcionalmente menos por los nacionalsocialistas y proporcionalmente más por los comunistas”, advierte Wagner.

Los nazis también resultaron menos fuertes en regiones católicas que en las regiones protestantes. “Ése es quizá el único resultado en el que todos los eruditos pueden coincidir, aunque puede haber interpretaciones distintas sobre el mismo asunto”.

Wagner recuerda que la Iglesia Católica era partidaria activa del Partido Católico Central y del Partido de Baviera (también católico), incentivando a la gente a apoyar a estos partidos a través de su labor de asistencia social.

La llegada de Hitler al poder no se puede entender sin un análisis global de la situación mundial, la primera guerra mundial, el ascenso del bolchevismo en Rusia, del fascismo en Italia, la crisis del 29, el hundimiento de los regímenes bipartidistas, los bruscos cambios sociales, el miedo al socialismo y el apoyo final de las clases dominantes a los partidos fascistas. Analizar el fenómeno del fascismo llevaría otra entrada independiente a esta, por lo que no lo voy a incluir aquí, pero espero que el análisis realizado en esta entrada sirva para esclarecer dudas sobre cómo y quienes hicieron llegar a Hitler al poder.

__________________________

Fuentes: A parte de los artículos de Alexander Wagner que se pueden encontrar por internet, en Wikipedia se pueden encontrar pormenorizados los resultados electorales de la República de Weimar, los más detallados son, casualmente, los de las elecciones más adulteradas, las de 1934.

Pequeña bibliografía para empezar a conocer la historia de la URSS

Ante la petición de fuentes e información sobre la URSS me he decidido a hacer una pequeña bibliografía sobre este estado socialista, cualquier aportación será bien recibida y actualizada.

Bettelheim Charles, Las luchas de clases en la URSS: primer período, 1917-1923
Bettelheim Charles, Las luchas de clases en la URSS: segundo período (1923-1930)
Bettelheim Charles, Problemas teóricos y prácticos de la planificación
Dacruz Humberto, Lenin y el partido Bolchevique
E.H. Carr, History of Soviet Russia (14 Volúmenes)

E.H. Carr, The Russian revolution from Lenin to Stalin

Furr Grover, Las 61 mentiras de Kruchev, Stalin y la lucha por la reforma democrática

Grey Ian, Stalin una biografía

Hermida Carlos, Apuntes históricos de la rusia soviética (1917-1945), 

Hermida Carlos, Cuestiones sobre Stalin

Kilev Mijail, Kruchev y la disgregación de la URSS

Losurdo Domenico, Crítica a Stalin e historia de una leyenda negra

Marteens Ludo, Otra Mirada sobre Stalin

Nuñez Eduardo, El paradigma totalitario en la URSS

Panaggio Philipp, Stalin y Yezhov: una perspectiva extraparadigmática

Reed John, Diez días que estremecieron al mundo

Ovstroski Nikolai, Así se templó el acero

VV.AA., Historia del Partido Comunista de la URSS

VV.AA., Las mujeres soviéticas en la guerra patria

Este es sólo un pequeño extracto de todo lo escrito (y bien escrito) que hay sobre la URSS, sobre todo hay que tener cuidado que libros se compran, saber antes quien es el autor, ahora mismo, hablando de la URSS, de Lenin, Stalin... encontraréis por las librerías a Robert Service, un historiador revisionista que se adorna con bonitas portadas.

De estos libros posiblemente el más completo y el que mejores críticas ha recibido por todo tipo de historiadores sea la obra mastodóntica del británico E.H. Carr.

95 aniversario de la revolución Rusa

Hoy hace 95 años que triunfó la primera revolución proletaria de la historia, la revolución Rusa. Desde la cultura dominante se nos enseña la revolución rusa como una sucesión de hechos sin más, sin analizar las causas profundas de esa revolución, ni las estructuras sociales previas a esta, con este artículo intentaré hacer un análisis sintético y profundo sobre la revolución de Octubre, sus causas y consecuencias.

La revolución rusa fue una revolución estructural, según Gramsci existen dos tipos de revolución, las epidérmicas que solo cambian las estructuras políticas del país (véase revoluciones naranjas o primaveras árabes) y las estructurales, que cambias las formas y estructuras de la sociedad (la propia revolución Rusa, la Francesa, la China...). La revolución de febrero ya cumplió con todos los requisitos ya que acabó con el antiguo régimen feudal zarista. La revolución fue dual, Febrero y Octubre. La revolución se produjo en gran medida, a causa de la primera guerra mundial.

A partir de la guerra de Crimea y la de Japón (1905) la población percibe debilidad en la dinastía de los Romanov. En 1905 se sucede la primera revolución, que consiguió hacer ceder al zarismo y creó la duma (parlamento), la rusia zarista necesita ampliar su base social y acepta a los socialrevolucionarios -con gran fuerza en el campo- y a los socialdemócratas (PSODR)-con fuerza en las ciudades- el PSODR estaría integrado a su vez por bolcheviques (insurreccionalistas) y mencheviques (parlamentaristas y reformistas). En estas fechas aparecen los soviets, asambleas de trabajadores, campesinos y soldados que poco a poco van ganando peso en la sociedad rusa

La composición social rusa era claramente campesina, un 85% de la sociedad eran campesinos y muchos de ellos revolucionarios, llevan desde el siglo XIX luchando por la propiedad de la tierra contra los terratenientes, también existen propiedades comunales muy jerarquizadas  que no serán revolucionarias. El proletariado se compone principalmente por mineros y constructores de maquinaria, no llegaba al 2% de la población, sin embargo a partir de 1910 el porcentaje de obreros creció exponencialmente y ganó fuerza en las zonas urbanas, sobre todo en Moscú y San Petersburgo. La cúpula zarista estaba formada por aristócratas y terratenientes, la burguesía era escasa y se centraba en la Rusia europea. La oposición zarista, se formaba hasta el inicio de la primera guerra mundial, por intelectuales alejados de la sociedad rusa.

Al iniciarse la Gran Guerra en 1914, los socialistas (mencheviques) rusos ya no plantean la revolución (sólo los bolcheviques, corriente interna minoritaria), los partidos se han ido burocratizando y pasan a defender tesis totalmente reformistas. La II Internacional, además, se pronuncia a favor de la nación-estado a la que pertenecen, provocando así la ruptura del internacionalismo y el apoyo a una guerra donde los que más sufren son los campesinos movilizados en el frente. Aun así, lo que hace sobrevivir al régimen zarista estos años es la lealtad del ejército, que se va deteriorando poco a poco. Al principio la guerra tiene el apoyo mayoritario de la sociedad, el sentimiento nacionalista que inspira el antiguo gran imperio ruso victorioso...

(Contendientes de la Gran Guerra; en Rojo los imperios centrales, en Verde los aliados)

El ejército se amplió reclutando millones de campesinos -muchos de ellos revolucionarios- y comenzó a tener derrotas, va aumentando el descontento con las cúpulas, tanto militares como de gobierno. Las clases dominantes del momento argumentaban que la ineptitud del Zar era la causante de las derrotas rusas. Realmente tanto el ejército zarista, como la economía rusa eran incapaces de mantener una guerra moderna.

En tres años de guerra -desde Agosto del 14 a Febrero de 1917- ya ha habido 2 millones de bajas y 8 millones de heridos, algo impensable hasta el momento. La guerra, además, requiere de mano de obra en la ciudad, para empresas armamentísticas, lo que provoca el éxodo rural y la proletarización forzosa de una ingente cantidad de campesinos que trabajan y viven en condiciones infrahumanas. Además, el suministro del grano comenzó a fallar ante la falta de gente en el campo, además, los terratenientes especulaban con los precios provocando el hambre para obtener el mayor beneficio.

Los gobernantes se vieron incapacitados de dar una reacción capaz de solventar esta crisis. El acontecimiento que desencadenó la caída del zarismo será una manifestación de mujeres en contra del hambre y de la guerra, el evento, pequeño, es reprimido causando muertes, lo que provocó grandes disturbios los días siguientes, que se saldan con 1300 muertos.

El 2 de marzo Nicolas II abdicó en su hermano Mihail, que a su vez también abdicó, creando un gobierno provisional presidido por el príncipe Lvov . El príncipe no cumplió con lo prometido -reformas sociales- y pronto fue destituido y reemplazado por Kerensky, socialista -iniciándose así la Revolución de Febrero-. El acoso recibido por la derecha -golpe de Kornilov*- y por los soviets hicieron que el gobierno fuera incapaz de sostenerse, manteniendo todavía la guerra por las presiones extranjeras (a Inglaterra y Francia les interesaba que Rusia se mantuviese en guerra para que Alemania tuviese dos frentes). En un principio, la Revolución de Febrero fue bienvenida por la amplia mayoría social rusa, ya que prometían cambios tanto políticos como sociales, así como el fin de la guerra, pero finalmente, su mantenimiento en la guerra hizo que la mayoría acabara apoyando a los bolcheviques, firmes defensores de la salida de esta.

Esta revolución de Febrero abre tres grietas en la sociedad rusa,

-Se desmorona la cúspide del poder político, el absolutismo zarista, por lo tanto hay una revolución política.

-Se desata la revolución social; los campesinos contra los terratenientes, cuando estos desertaban del frente, vuelven con las armas a las tierras que trabajaban y las ocupan. De febrero a octubre desertan 800 mil soldados.

-El imperio está plagado de minorías étnicas y nacionales, estas aprovecharon las circunstancias para atacar al imperio ruso.

De Febrero a Octubre los soviets ganaron la hegemonía social y se establecen como un gobierno paralelo, sólo faltaba que alguien derrocara al gobierno de Kerensky. Los soviets urbanos e industriales tenían mayoría bolchevique y los campesinos social-revolucionaria. Muchos soviets de soldados era también bolcheviques.

(Imagen sobre el proyecto de "Palacio de los Soviets" iba a ser el mayor edificio del planeta, la segunda guerra mundial truncó su construcción)

Finalmente, en octubre, los bolcheviques toman el poder junto a los soviets (asambleas), asaltando el palacio de invierno durante el Segundo Congreso nacional de los soviets, y entregándoles el poder. Lenin buscará lo primero de todo la paz con Alemania en Brest-Litovsk, perdiendo así parte de los territorios del antiguo imperio ruso, pero de otra manera no hubieran podido consolidar el poder soviético. Se nacionalizaron los medios de producción, y se llevó acabo toda una serie de medidas revolucionarias.

Los bolcheviques demandaban:

-Fin de la guerra

-Distribución de las tierras

-Estado que defienda a los trabajadores.

Las protestas por la situación de la guerra dieron el poder al partido bolchevique, sin embargo, el campesinado no era bolchevique, aunque sí revolucionario, plantean la división de la tierra, no la colectivización. Estos campesinos ya controlaban los medios de producción cuando desertaban del frente con las armas y ocuparon las tierras.

Los bolcheviques se aprovechan de la situación de la siguiente forma:

-No se identifican con el gobierno provisional.

-Lanza un discurso a favor de; la paz, la tierra y el trabajo.

-Hacen causa común con los soviets en las fábricas, los campos y en las guarniciones de militares. Los soviets se organizarán entre ellos y formarán un contragobierno provisional.

Pronto se desencadenó la guerra civil rusa, los ejércitos blancos lucharán contra los rojos. Los blancos estaban formados por liberales, reaccionarios, antiguos generales zaristas y la ayuda francesa, inglesa, estadounidense... la ayuda no fue espectacular, las potencias occidentales pensaban que los bolcheviques serían incapaces de mantener el poder. El ejército Rojo, estaba formado principalmente por campesinos y asalariados.

En ocasiones los historiadores progresistas niegan el papel de los bolcheviques en la revolución, acusándolos de oportunistas y argumentando que la revolución se produjo únicamente por la guerra y por la mala gestión de los gobiernos existentes desde febrero. ¿Pero acaso no tuvieron los bolcheviques la capacidad de análisis para reclamar las reivindicaciones que quería el pueblo ruso? ¿No tuvieron la capacidad organizativa suficiente para tomar el poder y para derrotar a los ejércitos blancos y europeos? Estos historiadores, que se las dan en ocasiones de "historiadores sociales", con tal de negar el papel bolchevique caen en determinismos propios de un estructuralismo ciego.

A nivel internacional, la revolución bolchevique tendría una doble expansión,

-Primero la del terror, la llamada emigré, un millón y medio de rusos emigró.

-Segundo; la esperanza que generó en las clases trabajadoras del mundo. Además, esas esperanzas, provocaron divisiones en el movimiento obrero, cuando se crea la III internacional, con Lenin como cabeza visible, exportando su modelo organizativo, y expandiendo de forma ya imparable, el comunismo por todo el planeta.

¿Porqué la revolución Rusa no creo nuevas revoluciones?

"Si no hay ruptura del mecanismo de coherción no puede haber revolución" La teoría de la soberanía múltiple (Las revoluciones triunfan cuando el status quo se rompe creándose dos poderes soberanos que entran en guerra hasta el triunfo de uno). Los países que ganan la guerra no tienen revolución, porque el estado se fortifica, Inglaterra y Francia. Diferente es el caso de Alemania, derrotada por la guerra, en situación de miseria y hambre, en 1918 el emperador abdica, ante este vacío de poder se produce un proceso doble.

-Se inicia el levantamiento espartaquista, que nace de forma expontánea, ya que la liga espartaquista -posterior KPD- (de Luxemburgo y Liebcknecht) no participa en el levantamiento, aunque finalmente se adhiere.

-El SPD entra en el gobierno como socio mayoritario, reprime la revolución.

(Imagen del levantamiento espartaquista)

En julio del 19 ya está consolodida la nueva república de Weimar, con su constitución. ¿Por qué no triunfo la revolución? Porque había una burguesía fuerte capaz de financiar la contrarrevolución, y porque no había campesinado revolucionario (eran pequeños propietarios en su mayoría). Esto unido a la represión impuesta desde un gobierno socialista, haría que a partir de entonces, y hasta la llegada de Hitler al poder, la Komintern situará a los partidos socialistas como enemigos, definiéndolos como social-fascistas.

En el otro imperio derrotado el Austro-Húngaro también sufrió una revolución, la de Hungría de 1919, liderada por Bela-Kun y calificada por Lenin como precipitada, la república socialista de Hungría duraría poco, siendo invadida por el ejército Rumano pocos meses después del triunfo revolucionario.

El resto de intentonas revolucionarias se encontraron con estados fuertes a los que no pudieron derrotar, allí donde las intentonas se hicieron notar más, en Italia o Alemania, las clases dominantes reaccionarán empezando a financiar rompe-huelgas y pistoleros que pronto generarán lo que hoy conocemos como fascismo.

*El golpe de Kornilov -intento de un golpe de estado de un general reaccionario- sería importante ya que la única forma que tiene el gobierno de Kerenski de pararlo es dándoles armas a los soviets, que controlan buena parte de Rusia y de momento se mantienen fieles, con esas armas se tomaría en palacio de invierno.