Sobre el 25-S

Todos sabemos que hoy es el 25 de Septiembre, día elegido para llevar una acción que consistirá, supuestamente, en rodear el congreso de los diputados. Se lleva hablando de este momento desde antes de verano, y es que las dudas sobre este movimiento han sido planteadas desde el mismo momento en el que se convocó la acción. El apoyo de grupos ultraderechistas confundió a la izquierda en un principio, pero a día de hoy, está más que claro que esta acción ha sido convocada y apoyada por grupos de la izquierda social, desde el 15-M, pasando por el apoyo de partidos como el PCE, movimientos sociales... más de 100 según la prensa.

(Imagen del congreso de los diputados blindado por la policía)

¿Pero que objetivos tiene esta acción? Poco se oye, o más bien nada, sobre lo que se quiere sacar rodeando el congreso, ¿Meter miedo al gobierno? ¿Frenar los recortes? Que yo sepa no hay un objetivo claro más que el movimientismo por si mismo, que la acción salga adelante, y esto puede ser muy peligroso, puede ser la excusa perfecta para criminalizar el movimiento de protesta, poco o nada le costará a la policía secreta infiltrarse entre los manifestantes, ya sabemos de sus formas de provocación... también es la excusa perfecta para que todos aquellos radicales infantiles se diviertan atacando a la policía y provocando el caos. La jornada va a ser violenta, eso está claro, aunque si el gobierno fuese inteligente no lo sería, de todas formas, tienen el discurso bien preparado -ya están comparándolo con el 23-F-, tienen los medios de comunicación a su favor, y se enfrentan a una movilización muy poco planificada y sin objetivos claros, tienen todas las de ganar.

(Optimista cartel sobre las posibles consecuencias del 25-S, la pregunta sería, ¿Y si cae el gobierno? ¿Qué hacemos?)

Por otro lado, creo que el las movilizaciones tienen que subir algún peldaño en el nivel de tensión, ¿De esta manera? En mi opinión no, de todas formas si buscamos el lado positivo al 25-S vamos a poder comprobar cual es la reacción del gobierno ante una acción tan provocadora, o más bien, cual va a ser el nivel de represión por parte de la policía y el sistema en general, ¿Habrá encarcelados? ¿Muertos? Veremos, otra vez, el nivel de manipulación mediática en la prensa ¿Quién apuesta a que la portada de mañana de muchos periódicos será algo relacionado con el fuego? Y también veremos la reacción de la prensa internacional, la que a día de hoy sirve mucho más para enterarse de la realidad del país que los mass media españoles. Sin duda habrá imágenes de palizas por parte de la policía y sangre que corra de los manifestantes, que aparezca en los medios ya es otro cantar...

Como anuncia larepublica.es ayer en TVE, en horario de máxima audiencia, pusieron un documental sobre la revolución rusa, la primera revolución proletaria triunfante en la historia, este, a todo color, daba una imagen perversa de Lenin y los Bolcheviques, e idealizaba la revolución liberal de Febrero, la revolución planificada de Lenin aparece como un complot unipersonal, con ansias de poder y de sangre que acaba en la peor de las tragedias, chekas, gulag, Stalin... mandando un mensaje claro a la audiencia, "no confies en las revoluciones ni en los revolucionarios, y menos si tienen objetivos claros y posibilidades de victoria ¡Te llevarán al terror!". Sin duda este documental revisionista y con un alto grado de sensacionalismo -la música típica de películas de miedo lo dice todo- tiene un objetivo concreto y no se ha proyectado porque sí, no olvidemos que es el PP quien manda en la televisión pública.

(Documental revisionista británico de 2004, publicado ayer en TVE, y que suele ser proyectado en el sensacionalista Canal de Historia)

En fin, volviendo al tema tratado, está claro que hoy no se va a ocupar el congreso, ni va a caer el gobierno, en mi opinión la derecha va a salir reforzada con su mensaje del miedo, no se pueden llevar acciones "revolucionarias" con un discurso pseudo revolucionario sin una estrategia revolucionaria, sin una organización fuerte capaz de articular ese movimiento, pregúntenle si no a Largo Caballero y la intentona revolucionaria de 1934, uno de los mayores errores del movimiento obrero español en toda la historia. Quizá deberíamos tomar ejemplo de las revoluciones triunfantes, no copiarlas al 100%, eso evidentemente es imposible, si no aprender de sus formas de análisis y sus métodos, pero esto sin duda no lo aprenderemos viendo documentales como el publicado ayer en TVE, eso se conoce organizándose, debatiendo con compañeros, analizando la realidad e instruyéndose tanto en la teoría y como en la acción.

(Miles de revolucionarios fueron encarcelados en 1934 en toda España debido a una revolución mal planificada, imposible de triunfar, que hundió al movimiento obrero durante 2 años)

De todas formas, en la acción de hoy va a estar presente la mayoría social del país que está en contra de los recortes y el gobierno, sería una pataleta infantil por parte de las organizaciones revolucionarias no acudir a la movilización e intentar dar ejemplo en la práctica, difundiendo su discurso CON OBJETIVOS, e intentando que los manifestantes no caigan en provocaciones por parte de policía y ultraizquierdistas.

Al fin y al cabo, puede que el 25-S sirva para que la mayoría social que está en contra de los recortes y del gobierno, busque otras formas de organizarse que vayan más allá del movimientismo y el expontaneísmo, en ocasiones es necesario mirar atrás y ver como los pueblos han conseguido avanzar y tomar el poder, quien sabe, puede que estemos en el 1905 de la Revolución Rusa, cuando el expontaneísmo llevó a una brutal represión y al hundimiento del movimiento revolucionario que tardaría casi 10 años en levantar la cabeza, pero que sirvió como lección, sin duda imprescidible, para el posterior triunfo bolchevique. La fracasada revolución de 1934 también sirvió como experiencia para muchos revolucionarios, la clandestinidad, la cárcel, y la propia revolución sirvieron en la posterior guerra civil, además, la brutal represión sirvió para afianzar un discurso pro-amnistía que aunó a las fuerzas de izquierda unificando así el discurso que en parte, haría nacer al Frente Popular. 

(Cartel del PCE pidiendo la amnistía y el voto para el Frente Popular en las elecciones de 1936)

Esperemos que el 25-S salga lo mejor posible y sirva de lección para el máximo de gente posible.

El revisionismo inconsciente de los comunistas

Es habitual, dentro de nuestras relaciones con otros sujetos hablar de política, la política es el arte de la toma de decisiones en torno a lo público, y las formas de hacer política se canalizan a través de nuestras ideológicas, que son las diferentes maneras que tenemos de percibir la realidad presente y pasada.

Como sujeto político me considero comunista, es decir -de forma simplificada-, creo en que los medios de producción deben de pertenecer a la comunidad, a la sociedad en completo, para así poder cubrir las necesidades sociales de una forma planificada, en contraposición al capitalismo, en el que los medios de producción pertenecen a sujetos individuales o colectivos, pero de forma privada, y las necesidades sociales no se atienden en torno a criterios racionales de bienestar si no en función a los beneficios que puedan dar.

Asentados estos conceptos básicos volvemos al inicio, en ocasiones, cuando un comunista en una conversación revela su ideología, es decir, declara ser comunista o marxista, automáticamente llueven critícitas en torno a los ejemplos de estados socialistas que ha habido en la historia, o que siguen existiendo hoy en día. Son habituales comentarios estilo: "¿Pero como puedes ser comunista si Stalin fue un genocida?" "¿Y defiendes a Cuba que es una dictadura?" "¿Y la URSS, que hizo la URSS?" "Mira Corea del Norte, ¡les lavan el cerebro y están muertos de hambre!" etc... este tipo de comentarios suelen avasallarnos de forma muy frecuente.

(Robert Conquest, uno de los historiadores revisionista de la URSS hoy en día)

¿Pero cuales son las reacciones de los comunistas ante estos comentarios?

La primera opción, y más diplomática, es obviar estos comentarios y centrarnos en la realidad actual "No te hablo de la URSS, te hablo de la España de hoy" por ejemplo, posiblemente sea la más productiva si quieres enseñarle a la otra persona tu punto de vista de la realidad actual.

En el caso de que quieras entrar al trapo se puede intentar rebatir, muy complicado... buena parte de la sociedad tiene asumido el discurso de la clase dominante; televisión, internet, contertulios, historiadores... se encargan de enturbiar la historia y la realidad de los países socialistas, y por desgracia, a día de hoy, sigue pesando más en el imaginario colectivo "lo que diga la tele" que lo que puedas rebatir, ¡con documentos incluso! a tu amigo, compañero, o aquel con quien estes debatiendo. Seguramente te traten de dogmático, pongamos un ejemplo:

"¿Como puedes ser comunista, si Stalin mató a 40 millones de personas?"

"Stalin no mató a 40 millones, para empezar una persona sólo no lo puede hacer, si acaso sería el estado soviético, y además esa cifra no se corresponde a la realidad..."

"No me puedo creer que defiendas a un genocida, el otro día vi un documental en documentos TV..."

(El canal de historia reproduce incesantemente documentales revisionistas y sensacionalistas como "Los malos de la historia" o "Stalin, el tirano Rojo")

(Jon Sistiaga se ha caracterizado en los últimos años por hacer documentales sensacionalistas sobre países socialistas en la actualidad)

Y de allí ya no se puede salir. A no ser que estes muy bien documentado, tengas capacidad de convencer y la otra persona tenga predisposición, no llegaréis más allá de una discusión esteril, más parecida a hablar del sexo de los ángeles que a otra cosa...

La tercera opción, y que yo considero más dañina es aquella que reniega del pasado, o incluso, colabora en la manipulación echando "más leña al fuego" y repitiendo los estereotipos que nos lanzan desde los medios, de crímenes y aberraciones en estados socialistas, todo esto, por supuesto, sin presentar pruebas ni documentos, simplemente para auto legitimarse en su posición dentro de la discusión, una actitud que demuestra varias cosas; cobardía -no ser capaz de asumir el pasado de aquellos que pensaban como tú-, oportunismo -criterio selectivo en tu ideología "si, soy comunista, pero reniego de todo aquello que hayan hecho los comunistas ¡Eran unos traidores y burócratas!" o simplemente falta de formación y actitud infantil ante algo que desconoces.

Esta posición le hace un flaco favor al comunismo y beneficia claramente a la manipulación, que los medios y en general la superestructura social capitalista, realizan continuamente hacia todo aquello que plante o haya platado cara a la ideología hegemónica desde 1789, el capitalismo y sus formas liberal, keynesiana o neoliberal. Repitiendo esos esteoreotipos -que nos caen como una cascada desde el poder, y que a veces son difíciles de rebatir- se repiten patrones anticomunistas y antimarxistas, cayendo así en un revisionismo inconsciente.

(Películas como "Enemigo a las puertas" y "Tierra y Libertad" reproducen patrones revisionistas)

¿Qué es el revisionismo? En su uso peyorativo hacia la historia, que es el que tratamos ahora, significa; la manipulación de la historia desde el presente con fines políticos, prescindiendo del método científico, creando así una historia "a tu medida".

¿Porqué "inconsciente"? Cuando se repiten los patrones revisionistas por falta de formación o con la finalidad de encajar en una conversación o grupo, el sujeto es producto de una derrota dialéctica en la "batalla de las ideas" y sin duda alguna no está realizando una praxis marxista al no analizar científicamente los hechos de los que se tratan, ya que está repitiendo lo que ha oido con anterioridad y que posiblemente, otro comunista que padece de ese "revisionismo inconsciente" le haya comentado. El no es consciente de que lo que dice perjudica al marxismo, tiene asumido que su postura beneficia sus argumentos, inconscientemente está asumiendo el discurso revisionista del anticomunismo.

Con esto no quiero decir que haya que defender todo lo hecho por los comunistas en el pasado, ni mucho menos, pero si que hay que analizarlo con los métodos que los revolucionarios nos han legado a lo largo de la historia, desde la dialéctica y el materialismo llegando a un método científico siempre analizando desde lo global a lo concreto, para llegar a un conocimiento más preciso en sus circunstancias, por ejemplo, para hablar de la quema de iglesias en la guerra civil española primero habría que analizar las estructuras de larga duración como el clericalismo (la importancia de la iglesia católica en la vida pública española) el anticlericalismo (institucional y revolucinario) y la coyuntura en la que se da esa quema de iglesias, la guerra civil. Sin embargo, si en vez de realizar ese análisis complejo, decimos automáticamente para evitar la discusión; "La quema de iglesias fue una barbaridad" -que puede ser cierto- y lo asimilamos como una verdad, estamos cayendo de nuevo ante un revisionismo inconsciente al no analizar las causas de esas actuaciones, labor que un marxista debe de realizar siempre.

Las experencias pasadas y presentes del socialismo no deben servirnos para justificarnos o para autolegitimarnos, si no para aprender de aciertos y errores y aplicarlos a nuestra realidad presente y futura en pro de una futura revolución, aprendiendo de nuestra experiencia acumulada lograremos superarnos.

El revisionismo anticomunista es prácticamente hegemónico en la sociedad actual -por lo menos en la española- pero no podemos dejar que lo sea entre los comunistas del estado, debemos de estar siempre preparados y bien armados para la batalla de las ideas y ahí, juega un papel clave e imprescibdible la formación, conocer las herramientas de las que se dota el marxismo y aplicarlas a la historia y a la actualidad. Para ello siempre es positivo repasar a los clásicos, a Marx y a Engels, esos grandes pensadores que fueron capaces de sintetizar en el siglo XIX lo mejor que había creado la humanidad hasta entonces, creando así un metodo de análisis y una herramienta revolucionaria que tiene la misma validez hoy que hace 100 años, porque no olvidemos que el marxismo no es un dogma, si no una ciencia revolucionaria.

Para conocer esos métodos de análisis y fuentes que nos hablan de la historia de los estados socialistas sin llegar a ese revisionismo voy a dejar dos links que pueden servir como inicio:

http://cierzorojo.blogspot.com.es/ (Blog de una distribuidora de libros antirrevisionistas)

http://archivo.juventudes.org/ (Archivo de formación de la UJCE donde podemos encontrar de forma gratuita los textos clásicos marxistas y mucho más)