10 grandes logros del comunismo en la URSS

A raíz de ver en twitter un hastagh llamado #CulpaDelComunismo me he animado a escribir otra vez, hoy os voy a hablar de los logros de la Unión Soviética en sus 74 años de historia, estamos acostumbrados a oír que la URSS exterminó a su propia población, al muro de Berlín, a Praga del 68, a Afganistán... y a parte de que estos hechos nos los muestran de forma sesgada y manipulada, los medios ni los divulgadores nos hablan nunca de los incontables logros que consiguió la URSS.

Empecemos:

1º Fue el primer estado en la historia de la humanidad en acabar con el hambre gracias a la colectivización de la tierra, muchos países muy avanzados hoy en día (como EEUU), no han podido acabar con esa lacra (o no han querido).

2º Fue el estado que soporto la mayor carga en la segunda guerra mundial al derrotar al ejército nazi, según los analistas militares el 70% del ejército nazi fue derrotado en el frente oriental, unos 24 millones de soviéticos murieron en la mayor guerra de la historia para acabar con Hitler y con su ideología genocida. Sin embargo, hoy en día nos siguen mostrando como es EEUU el vencedor de esa guerra, gracias en parte a la hegemonía que ha conseguido Hollywood en el pensamiento colectivo.

3º La URSS lideró la campaña mundial para erradicar la viruela en el mundo, una enfermedad que se llevaba millones de vidas al año sobre todo el los países del tercer mundo, en las antiguas colonias de los estados capitalistas. Se trataron 15 millones de casos de viruela en 31 países, erradicando así la enfermedad, hoy en día existe el peligro latente para que vuelva a propagarse masivamente. (Artículo muy interesante que habla sobre el tema 

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html)

(Viktor Zhdanov, el ministro soviético que inició la campaña contra la viruela)

4º La seguridad social soviética; este punto (comos los 3 anteriores) necesitaría una entrada entera, simplemente os voy a resumir unos cuantos puntos de lo que fue, la primera seguridad social de la historia, nacida de la constitución soviética de 1936.

-Jornada laboral de 7 horas, 6 para especialistas.

-Sistema de pensiones para ancianos e inválidos. Jubilación a los 60 años (para hombres) a los 55 para las mujeres, en trabajos duros (minería, industria pesada...) podía rebajarse a los 50. Para recibir la pensión completa había que trabajar entre 20 y 25 años.

-Baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total.

-Baja por enfermedad: 100% del sueldo.

-Un mes de vacaciones pagadas por el estado.

Estos son los puntos más impactantes de la seguridad social soviética, que tras más de 70 años de su aprobación parece inalcanzable para los países capitalistas.

5º El primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años). Los logros de la erradicación del hambre y del sistema sanitario se pueden comparar igualmente con la estatura media de los soviéticos, en 1917 1.60m en los 80 casi 1.80m. Este sistema sanitario descubrió el parto sin dolor y realizó los primeros trasplantes de órganos.

6º El primer sistema educativo totalmente público y gratuito, que alcanzó las mayores tasas de alfabetización de la historia en las 15 repúblicas soviéticas. Además, los colegios soviéticos ofrecían gratuitamente alimentación para los alumnos, por lo que la conciliación laboral-familiar se hacía mucho más fácil que hoy en día en los países capitalistas. Además las guarderías también eran gratuitas.

7º El gran logro económico que consiguió la URSS, según varios analistas políticos ha sido el crecimiento económico mayor en la historia de la humanidad, consiguiendo situar a una Rusia retrasada y feudal, en una superpotencia económica, que además, mejoró notablemente la vida de sus ciudadanos. Churchill inmortalizaría esta gesta con su popular frase: "Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica" refiriéndose a Stalin.

8º Carrera espacial, este es de especial importancia ya que consiguió llegar al nivel tecnológico de EEUU -y superarlo- en 40 años, habiendo salido del feudalismo y sin capacidad tecnológica, la URSS fue el primer país en enviar un satélite al espacio -Sputnik-, el primer ser vivo al espacio -La perra Laika-, el primer hombre en el espacio -Yuri Gagarin- y la primera mujer en el espacio -Valentina Tereshkova-. Sin embargo en el imaginario colectivo nos ha quedado que esta carrera la ganaron los americanos, al ser los primeros en llegar a la Luna.

(Yuri Gagarin)

9º Cultura popular. La URSS fue el país donde la cultura llegó a sus máximos niveles de expresión. La URSS era el país donde más periódicos se leían y vendían, donde más libros se vendía (también los más baratos), el país donde más conciertos musicales se celebraban. Era un país donde las masas de obreros acudían a la ópera, donde más teatros, salas de cine y edificios culturales existían.

10º Consiguió que la mujer tuviera los mismos derechos que el hombre, el mismo sueldo, las mismas posibilidades laborales, las mismas oportunidad para alcanzar cargos públicos... La URSS consiguió una igualdad plena entre hombres y mujeres.

He querido dejarlo en 10, pero cabrían muchos más, los bienes básicos, así como luz o agua, eran prácticamente gratis, así como la vivienda. Los vehículos si que eran más difíciles de conseguir, pero existía una red de transporte público que cubría la vastísima extensión de la URSS de buena manera, el transporte público en los centros urbanos era gratuito y de una calidad no superada por occidente. También serían destacables los logros deportivos de la URSS, tanto a nivel interno (país con mayor porcentaje de deportistas amateur) como en los JJOO, como ya analizamos en otra entrada anterior. Por no hablar de la solidaridad de la URSS con los países del 3er mundo colonizados, muchos de ellos lograron la independencia gracias a las ayudas soviéticas, así como solidaridad con las naciones agredidas por el fascismo, como el caso español, donde la URSS -junto a México- fue el único estado que apoyo al gobierno legítimo contra el fascismo.

95 aniversario de la revolución Rusa

Hoy hace 95 años que triunfó la primera revolución proletaria de la historia, la revolución Rusa. Desde la cultura dominante se nos enseña la revolución rusa como una sucesión de hechos sin más, sin analizar las causas profundas de esa revolución, ni las estructuras sociales previas a esta, con este artículo intentaré hacer un análisis sintético y profundo sobre la revolución de Octubre, sus causas y consecuencias.

La revolución rusa fue una revolución estructural, según Gramsci existen dos tipos de revolución, las epidérmicas que solo cambian las estructuras políticas del país (véase revoluciones naranjas o primaveras árabes) y las estructurales, que cambias las formas y estructuras de la sociedad (la propia revolución Rusa, la Francesa, la China...). La revolución de febrero ya cumplió con todos los requisitos ya que acabó con el antiguo régimen feudal zarista. La revolución fue dual, Febrero y Octubre. La revolución se produjo en gran medida, a causa de la primera guerra mundial.

A partir de la guerra de Crimea y la de Japón (1905) la población percibe debilidad en la dinastía de los Romanov. En 1905 se sucede la primera revolución, que consiguió hacer ceder al zarismo y creó la duma (parlamento), la rusia zarista necesita ampliar su base social y acepta a los socialrevolucionarios -con gran fuerza en el campo- y a los socialdemócratas (PSODR)-con fuerza en las ciudades- el PSODR estaría integrado a su vez por bolcheviques (insurreccionalistas) y mencheviques (parlamentaristas y reformistas). En estas fechas aparecen los soviets, asambleas de trabajadores, campesinos y soldados que poco a poco van ganando peso en la sociedad rusa

La composición social rusa era claramente campesina, un 85% de la sociedad eran campesinos y muchos de ellos revolucionarios, llevan desde el siglo XIX luchando por la propiedad de la tierra contra los terratenientes, también existen propiedades comunales muy jerarquizadas  que no serán revolucionarias. El proletariado se compone principalmente por mineros y constructores de maquinaria, no llegaba al 2% de la población, sin embargo a partir de 1910 el porcentaje de obreros creció exponencialmente y ganó fuerza en las zonas urbanas, sobre todo en Moscú y San Petersburgo. La cúpula zarista estaba formada por aristócratas y terratenientes, la burguesía era escasa y se centraba en la Rusia europea. La oposición zarista, se formaba hasta el inicio de la primera guerra mundial, por intelectuales alejados de la sociedad rusa.

Al iniciarse la Gran Guerra en 1914, los socialistas (mencheviques) rusos ya no plantean la revolución (sólo los bolcheviques, corriente interna minoritaria), los partidos se han ido burocratizando y pasan a defender tesis totalmente reformistas. La II Internacional, además, se pronuncia a favor de la nación-estado a la que pertenecen, provocando así la ruptura del internacionalismo y el apoyo a una guerra donde los que más sufren son los campesinos movilizados en el frente. Aun así, lo que hace sobrevivir al régimen zarista estos años es la lealtad del ejército, que se va deteriorando poco a poco. Al principio la guerra tiene el apoyo mayoritario de la sociedad, el sentimiento nacionalista que inspira el antiguo gran imperio ruso victorioso...

(Contendientes de la Gran Guerra; en Rojo los imperios centrales, en Verde los aliados)

El ejército se amplió reclutando millones de campesinos -muchos de ellos revolucionarios- y comenzó a tener derrotas, va aumentando el descontento con las cúpulas, tanto militares como de gobierno. Las clases dominantes del momento argumentaban que la ineptitud del Zar era la causante de las derrotas rusas. Realmente tanto el ejército zarista, como la economía rusa eran incapaces de mantener una guerra moderna.

En tres años de guerra -desde Agosto del 14 a Febrero de 1917- ya ha habido 2 millones de bajas y 8 millones de heridos, algo impensable hasta el momento. La guerra, además, requiere de mano de obra en la ciudad, para empresas armamentísticas, lo que provoca el éxodo rural y la proletarización forzosa de una ingente cantidad de campesinos que trabajan y viven en condiciones infrahumanas. Además, el suministro del grano comenzó a fallar ante la falta de gente en el campo, además, los terratenientes especulaban con los precios provocando el hambre para obtener el mayor beneficio.

Los gobernantes se vieron incapacitados de dar una reacción capaz de solventar esta crisis. El acontecimiento que desencadenó la caída del zarismo será una manifestación de mujeres en contra del hambre y de la guerra, el evento, pequeño, es reprimido causando muertes, lo que provocó grandes disturbios los días siguientes, que se saldan con 1300 muertos.

El 2 de marzo Nicolas II abdicó en su hermano Mihail, que a su vez también abdicó, creando un gobierno provisional presidido por el príncipe Lvov . El príncipe no cumplió con lo prometido -reformas sociales- y pronto fue destituido y reemplazado por Kerensky, socialista -iniciándose así la Revolución de Febrero-. El acoso recibido por la derecha -golpe de Kornilov*- y por los soviets hicieron que el gobierno fuera incapaz de sostenerse, manteniendo todavía la guerra por las presiones extranjeras (a Inglaterra y Francia les interesaba que Rusia se mantuviese en guerra para que Alemania tuviese dos frentes). En un principio, la Revolución de Febrero fue bienvenida por la amplia mayoría social rusa, ya que prometían cambios tanto políticos como sociales, así como el fin de la guerra, pero finalmente, su mantenimiento en la guerra hizo que la mayoría acabara apoyando a los bolcheviques, firmes defensores de la salida de esta.

Esta revolución de Febrero abre tres grietas en la sociedad rusa,

-Se desmorona la cúspide del poder político, el absolutismo zarista, por lo tanto hay una revolución política.

-Se desata la revolución social; los campesinos contra los terratenientes, cuando estos desertaban del frente, vuelven con las armas a las tierras que trabajaban y las ocupan. De febrero a octubre desertan 800 mil soldados.

-El imperio está plagado de minorías étnicas y nacionales, estas aprovecharon las circunstancias para atacar al imperio ruso.

De Febrero a Octubre los soviets ganaron la hegemonía social y se establecen como un gobierno paralelo, sólo faltaba que alguien derrocara al gobierno de Kerensky. Los soviets urbanos e industriales tenían mayoría bolchevique y los campesinos social-revolucionaria. Muchos soviets de soldados era también bolcheviques.

(Imagen sobre el proyecto de "Palacio de los Soviets" iba a ser el mayor edificio del planeta, la segunda guerra mundial truncó su construcción)

Finalmente, en octubre, los bolcheviques toman el poder junto a los soviets (asambleas), asaltando el palacio de invierno durante el Segundo Congreso nacional de los soviets, y entregándoles el poder. Lenin buscará lo primero de todo la paz con Alemania en Brest-Litovsk, perdiendo así parte de los territorios del antiguo imperio ruso, pero de otra manera no hubieran podido consolidar el poder soviético. Se nacionalizaron los medios de producción, y se llevó acabo toda una serie de medidas revolucionarias.

Los bolcheviques demandaban:

-Fin de la guerra

-Distribución de las tierras

-Estado que defienda a los trabajadores.

Las protestas por la situación de la guerra dieron el poder al partido bolchevique, sin embargo, el campesinado no era bolchevique, aunque sí revolucionario, plantean la división de la tierra, no la colectivización. Estos campesinos ya controlaban los medios de producción cuando desertaban del frente con las armas y ocuparon las tierras.

Los bolcheviques se aprovechan de la situación de la siguiente forma:

-No se identifican con el gobierno provisional.

-Lanza un discurso a favor de; la paz, la tierra y el trabajo.

-Hacen causa común con los soviets en las fábricas, los campos y en las guarniciones de militares. Los soviets se organizarán entre ellos y formarán un contragobierno provisional.

Pronto se desencadenó la guerra civil rusa, los ejércitos blancos lucharán contra los rojos. Los blancos estaban formados por liberales, reaccionarios, antiguos generales zaristas y la ayuda francesa, inglesa, estadounidense... la ayuda no fue espectacular, las potencias occidentales pensaban que los bolcheviques serían incapaces de mantener el poder. El ejército Rojo, estaba formado principalmente por campesinos y asalariados.

En ocasiones los historiadores progresistas niegan el papel de los bolcheviques en la revolución, acusándolos de oportunistas y argumentando que la revolución se produjo únicamente por la guerra y por la mala gestión de los gobiernos existentes desde febrero. ¿Pero acaso no tuvieron los bolcheviques la capacidad de análisis para reclamar las reivindicaciones que quería el pueblo ruso? ¿No tuvieron la capacidad organizativa suficiente para tomar el poder y para derrotar a los ejércitos blancos y europeos? Estos historiadores, que se las dan en ocasiones de "historiadores sociales", con tal de negar el papel bolchevique caen en determinismos propios de un estructuralismo ciego.

A nivel internacional, la revolución bolchevique tendría una doble expansión,

-Primero la del terror, la llamada emigré, un millón y medio de rusos emigró.

-Segundo; la esperanza que generó en las clases trabajadoras del mundo. Además, esas esperanzas, provocaron divisiones en el movimiento obrero, cuando se crea la III internacional, con Lenin como cabeza visible, exportando su modelo organizativo, y expandiendo de forma ya imparable, el comunismo por todo el planeta.

¿Porqué la revolución Rusa no creo nuevas revoluciones?

"Si no hay ruptura del mecanismo de coherción no puede haber revolución" La teoría de la soberanía múltiple (Las revoluciones triunfan cuando el status quo se rompe creándose dos poderes soberanos que entran en guerra hasta el triunfo de uno). Los países que ganan la guerra no tienen revolución, porque el estado se fortifica, Inglaterra y Francia. Diferente es el caso de Alemania, derrotada por la guerra, en situación de miseria y hambre, en 1918 el emperador abdica, ante este vacío de poder se produce un proceso doble.

-Se inicia el levantamiento espartaquista, que nace de forma expontánea, ya que la liga espartaquista -posterior KPD- (de Luxemburgo y Liebcknecht) no participa en el levantamiento, aunque finalmente se adhiere.

-El SPD entra en el gobierno como socio mayoritario, reprime la revolución.

(Imagen del levantamiento espartaquista)

En julio del 19 ya está consolodida la nueva república de Weimar, con su constitución. ¿Por qué no triunfo la revolución? Porque había una burguesía fuerte capaz de financiar la contrarrevolución, y porque no había campesinado revolucionario (eran pequeños propietarios en su mayoría). Esto unido a la represión impuesta desde un gobierno socialista, haría que a partir de entonces, y hasta la llegada de Hitler al poder, la Komintern situará a los partidos socialistas como enemigos, definiéndolos como social-fascistas.

En el otro imperio derrotado el Austro-Húngaro también sufrió una revolución, la de Hungría de 1919, liderada por Bela-Kun y calificada por Lenin como precipitada, la república socialista de Hungría duraría poco, siendo invadida por el ejército Rumano pocos meses después del triunfo revolucionario.

El resto de intentonas revolucionarias se encontraron con estados fuertes a los que no pudieron derrotar, allí donde las intentonas se hicieron notar más, en Italia o Alemania, las clases dominantes reaccionarán empezando a financiar rompe-huelgas y pistoleros que pronto generarán lo que hoy conocemos como fascismo.

*El golpe de Kornilov -intento de un golpe de estado de un general reaccionario- sería importante ya que la única forma que tiene el gobierno de Kerenski de pararlo es dándoles armas a los soviets, que controlan buena parte de Rusia y de momento se mantienen fieles, con esas armas se tomaría en palacio de invierno.

"La crisis de los misiles" o "crisis del Caribe" para Iskra Radio

Este martes 30 de Octubre empezó el primer programa de Radio Iskra, en el cual tuve el honor de colaborar con una pequeña aportación sobre el 50 aniversario de la "crisis de los misiles de Cuba", quedaron cosas en el tintero por cuestiones del directo, así que cuelgo el texto que tenía preparado para el programa retocado para que sea más fácil de leer. Aprovecho para saludar a todos los camaradas de la Juventud Comunista en Aragón que, con mucho esfuerzo, han puesto en marcha el programa y que seguro sacan adelante nuevos programas que superen cada día al anterior. Aprovecho para recordaros que se emite en Radio Mai (102.8) todos los martes a las 22:30, una brecha informativa en las ondas zaragozanas. Podéis escuchar el primer programa pinchando aquí.

Sin más, el texto sobre la crisis de los misiles:

Hace 50 años, del 14 al 28 de Octubre de 1962 se produjo una de las crisis más importantes de la guerra fría, la crisis de los misiles para los EEUU, la crisis del Caribe para la URSS o la crisis de Octubre para los cubanos.

Estamos acostumbrados a la versión norteamericana de los hechos; - la URSS dando un paso más en la guerra fría, coloca misiles en el territorio de su nuevo aliado cubano para intimidar a los EEUU, Kennedy, con una singular gestión, acaba con esta crisis sin desatarse la más que posible tercera guerra mundial- a grosso modo es lo que escuchamos estas semanas pasadas en los telediarios cuando se referían al aniversario de estos hechos.

¿Pero fue del todo así? Repasemos los antecedentes a esta crisis.

En 1959 triunfa la revolución Cubana, en un principio aceptada por los EEUU ya que se instaura un gobierno moderado, esta aceptación dura poco al darse cuenta Eisenhawer del carácter anticapitalista de la revolución, EEUU deja de comprar caña de azúcar -casi la única exportación cubana por aquel entonces- y de vender petróleo a los cubanos. Fidel y el gobierno revolucionario encuentran un aliado en la URSS que dará como resultado una balanza comercial muy beneficiosa para Cuba. En respuesta a la actitud norteamericana y cumpliendo su programa revolucionario -sobre todo la ansiada reforma agraria-, el gobierno cubano expropiará el 80% de las mejores tierras de la isla, que pertenecían a empresas estadounidenses, como la United Fruit Company (hoy se llama Chiquita Brands International). Todos estos hecho suceden en el mismo 1959. (Discurso de Fidel anunciando las expropiaciones)

Acto seguido Eisenhower decreta de inmediato un embargo económico a Cuba -que se mantiene hasta hoy- y apoya directamente a las organizaciones anticastristas residentes en Miami para una futura invasión. A partir de este momento son habituales los viajes espía, la violación del espacio aéreo cubano, los atentados dentro de la isla, la expansión de plagas y virus erradicados hasta el momento y el sabotaje industrial, todo ello promovido por la CIA.

El 15 de Abril de 1961 se produce la invasión de Bahia de Cochinos con el desembarco en Playa Girón, donde exiliados cubanos entrenados por la CIA y con apoyo aéreo de EEUU se enfrentaron al ejercito revolucionario durante tres días, obteniendo la victoria el ejército cubano. En estos momentos es cuando la república de Cuba mira hacia el socialismo definitivamente como única alternativa.

(Celebración tras la victoria en Playa Girón)

Esta derrota hizo plantearse a Eisenhower una nueva estrategia, se ponía en marcha un nuevo plan secreto; la operación mangosta, esta vez sería el ejército estadounidense el que invadiría la isla. Sin embargo, el servicio secreto soviético -la KGB- interceptó mensajes que hablaban de la operación e inmediatamente se pusieron en contacto con Fidel Castro. Tras negociaciones con Nikita Kruchev -premier soviético  tras unas largas y duras negociaciones Fidel acepta la colocación de misiles con cabezas nucleares en la isla como medida defensiva para Cuba y para todo el bloque socialista, así comienza la operación Anadyr soviética; misiles balísticos, bombarderos, y una división de infantería mecanizada se desplegarían en Cuba para su defensa de la invasión norteamericana. De esta forma la URSS conseguiría además nivelar la balanza con los EEUU, que ya poseía cabezas nucleares apuntando a moscú desde la frontera turco-soviética y desde la alemania federal, este hecho es de los más ocultados en las versiones oficiales.

Finalmente, los servicios secretos estadounidenses descubrieron la operación Anadyr, ya con Kennedy en el poder, este se puso en contacto con Kruchev, el cual negó los hechos. Así se inició la crisis de los misiles.

(Imágenes captadas por los servicios secretos norteamericanos)

El resto de la historia ya nos la sabemos, EEUU mandó su flota hacia la isla para que los barcos soviéticos no llegaran a Cuba, los rusos no frenaron -aunque si desaceleraron hasta que se llegó a las negociaciones, que se llevaron a cabo el día conocido como el "sábado negro", las defensas antiaéreas soviéticas interceptaron un avión espía U-2 americano, lo que puedo suponer la chispa para detonar la guerra, pero finalmente Kruchev llamó a Kennedy y se llegó a una solución. EEUU no invadiría Cuba y retiraría sus misiles en Turquía a cambio de que la URSS hiciera lo mismo con sus misiles en Cuba.

En estas negociaciones quedaron fuera Fidel Castro y los cubanos, esta decisión por parte de Kruchev fue tomada como un agravio por parte del pueblo Cubano, que estaba dispuesto para la guerra con los americanos, es el momento de las míticas manifestaciones en la Habana donde los cubanos gritaban "Nikita mariquita, lo que se da no se quita" , el Che Guevara inmortalizaría con esta frase el tesón de los cubanos por luchar contra los EEUU y defender su revolución.

"Es el ejemplo escalofriante de un pueblo que está dispuesto a inmolarse atómicamente para que sus cenizas sirvan de cimiento a sociedades nuevas y que cuando se hace, sin consultarlo, un pacto por el cual se retiran los cohetes atómicos, no suspira de alivio, no da gracias por la tregua; salta a la palestra para dar su voz propia y única, su posición combatiente, propia y única, y más lejos, su decisión de lucha aunque fuera solo".

*El negocio del miedo

A partir de esta "crisis de los misiles" las empresas norteamericanas y los medios de comunicación empezaron a explotar de forma sistemática "el negocio del miedo" durante los 13 días que duró esta crisis se dispararon las ventas y construcciones de búnkeres anti nucleares y todo tipo de parafernalia anti nuclear, esta situación se caricaturiza en la película Buscando a Eva de forma bastante acertada a mi parecer.

La explotación de este negocio se disparó a niveles sin precedentes tras el 11 de Septiembre de 2001, muy bien analizado este fenómeno en el documental Farenheit 9-11 de Michael Moore.

La huelga general revolucionaria de 1917

Ayer se convocó huelga general para el 14 de Noviembre, y ya ha saltado la caverna con sus argumentos habituales "lo que se necesita es la unidad no huelgas" "solo sirve para perjudicar a España...", la verdad es que la huelga general es la herramienta más efectiva que tiene la clase trabajadora para mostrar las contradicciones del sistema, si los trabajadores no van al curro, la sociedad no funciona y los grandes empresarios no obtienen beneficios, eso es lo que les molesta, que los trabajadores, a partir de las huelgas tomen conciencia como clase que comparte los mismos intereses.

La huelga del 14-N se contempla a falta casi de un mes como una huelga histórica, para empezar los países mediterráneos -de momento, Portugal, Grecia, Chipre y posiblemente Italia- se han unido en una huelga general europea -o sureuropea-, además el contexto nos hace suponer que va a tener un seguimiento mayor que las dos anteriores, incluso el pequeño comercio podría llegar a cerrar... quien sabe, eso ya dependerá del papel de los sujetos activos en esta huelga y del trabajo realizado previamente.

Quizá sea momento de recordar la huelga revolucionaria que pudo suponer un cambio en la historia de España irreversible. Corría 1917 y España se encontraba en una de las mayores crisis de su historia. Económicamente la burguesía ganaba cada vez más, Europa se encontraba en guerra y España como neutral se convirtió en abastecedor de ambos bandos, desde 1914 que había empezado la guerra los beneficios fueron enormes, cada vez las potencias beligerantes exigían más mercancías por lo que los dueños de las fábricas es España explotaban cada vez más para producir más y obtener mayores beneficios, a esto hay que sumarle la inflación galopante que desencadenó esta situación.

El sistema político vigente, la restauración borbónica, estaba ya en su principio del fin, los partidos del poder cada vez tienen menos legitimidad, cada vez es más obvio el fraude electoral y el caciquismo reinante en los pueblos, los de oposición, desde republicanos, socialistas y regionalistas catalanistas (Lliga Catalana) se acaban alejando del régimen y rompen con la constitución de 1876, piden una nueva constitución y un nuevo sistema político, estos partidos de oposición entran en contacto con el otro agente fundamental, que ha sustentado la restauración desde su nacimiento y que en estos momentos está alejándose también del régimen; el ejército.

Tras la entrada en Marruecos el ejército español se divide entre los que están en la península y los que están en Marruecos luchando contra los rifeños, el sistema de ascensos -ascienden más los que tienen méritos de guerra- hace que los dos sectores del ejército se distancien cada vez más, el ejército peninsular se ve desfavorecido, esto sumado al aumento de los precios debido a la inflación por la exportación masiva hace que se empiecen a formar juntas militares, son juntas que nacen desde la oficialia media. Estas juntas reinvindicarán aspectos gremiales como los ascensos, pero también se declararán contrarios a las decisiones del gobierno y del ministro de guerra respecto a Marruecos y al ejército en general. Esta situación del ejército podía beneficiar a la oposición a la restauración, sin embargo las reuniones entre junteros militares y la oposición no se llegaron a materializar debido a la entrada en acción del "tercer agente", el más poderoso; los trabajadores.

El movimiento obrero poco a poco iba engrosando los sindicatos de clase del momento, la UGT de caracter marxista y la CNT anarquista, los socialistas utilizaba métodos pacíficos, el más habitual la huelga o la manifestación, mientras que parte de los anarquistas -no necesariamente de la CNT- se habían caracterizado hasta entonces por la propaganda por el hecho es decir, el atentado como política, tanto a presidentes del gobierno, patrones o burgueses en general, los patrones mientras tanto pagaban a pistoleros para asesinar sindicalistas.

(Propaganda reaccionaria)

Los sindicatos son conscientes de la situación de España y se unen para una convocatoria conjunta de huelga general, aunque los objetivos no son los mismos, la UGT pretende derrotar al gobierno, la convocatoria de elecciones y la redacción de una nueva constitución, la CNT quiere la revolución ya. La huelga se inició en Valencia, donde los ferroviarios estaban ya en huelga desde hacía días por problemas gremiales, la ciudad se declaró en huelga en apoyo a los ferroviarios y poco a poco esta se fue extendiendo por toda la península, el 18 de Julio empezaría la mayor huelga en la historia de España hasta el momento (posteriormente solo sería superada por la huelga que hizo fracasar el golpe de estado de Julio del 36). El inicio fue caótico, la huelga se convocó antes de lo previsto y los apoyos fueron desiguales, los jornaleros andaluces por ejemplo, no respondieron a la llamada, sin embargo las zonas industriales pararon por completo, sobre todo en el norte, Barcelona y Asturias serían los lugares donde la huelga tuvo más fuerza, la precipitación a la hora de iniciar la huelga hizo que las cajas de resistencia no fuesen suficiente para aguantar mucho tiempo.

(Afiliación a UGT y a CNT en 1917)

La esperanza para el triunfo revolucionario, o simplemente la caída del régimen, dependerá del ejército peninsular, Grabiel Maura -representante de la restauración- inmortalizaría la importancia de la decisión del ejército en la siguiente frase "La duda es si pegarán los soldados, si pegan los soldados ¡Santo y vuelo! Pero... si no pegan que Dios nos coja confesados". Finalmente las cúpulas militares apoyarán la represión por miedo a revolución social que ya se estaba iniciando, en este momento el ejército español tomará una dirección ultra conservadora que ya no abandonará, en la represión a la huelga destaca Francisco Franco aplastando la huelga en Asturias, según el gobierno habrá unos 100 muertos tras más de una semana de huelga y muchas más de represión, varios líderes sindicales acabarán en la cárcel  entre ellos Largo Caballero, lo que afectará notablemente a la opinión pública.

El ejército salvó al sistema de la restauración, pero solo alargó un poco más su agonía, hasta 1923 concretamente, cuando la clase dominante, ante la efervescencia del movimiento obrero, apoya a un dictador militar -Primo de Rivera- como solución a sus problemas.

K. Marx pensaba que la revolución triunfaría en Inglaterra al ser el país con el proletariado más desarrollado, aunque al final de su vida ya pensaba que serían Rusia o España los países que primero tendrían intentonas revolucionarias serias. Lenin teorizaría sobre esta cuestión, la revolución no triunfó en Inglaterra porque consiguieron crear una aristocracia obrera gracias a los beneficios obtenidos del imperialismo, es decir, con las ganancias de lo robado a las colonias se mejoraba las condiciones de vida de los obreros de la metrópolis. Por lo tanto, serían los eslabones más débiles de los países imperialistas aquellos donde triunfaría la revolución, es decir España o Rusia, ya que tienen un proletariado creciente y no tienen tantas colonias para extraer los beneficios suficientes para sus clases populares. Y no se equivocaba, en España estuvo a punto de triunfar antes incluso que en Rusia, ¿Qué falló? Esta respuesta daría para una entrada más o para varias, pero posiblemente la falta de un partido revolucionario serio al estilo bolchevique sería una de las razones principales.

En Octubre de 1917 triunfaría la revolución Rusa, lo que provocó un estallido revolucionario en toda Europa, incluida España, lo que la historiografía llamaría posteriormente El trienio bolchevique, tres años de huelgas, ocupaciones y manifestaciones masivas que acabarían por destruir el sistema de la restauración, la lucha de clases se radicalizó llegando al pistolerismo como práctica habitual, y a la famosa ley de fugas, práctica habitual de policía y carceleros, cuando trasladaban a los presos se les "dejaba escapar" del furgón, mientras huían se les disparaba por la espalda, siendo un asesinato justificado debido a su intento de fuga.

Tras muchos años de movimiento obrero combativo, de miles de manifestaciones, huelgas sectoriales, gremiales, lucha contra la restauración, contra las quintas militares, contra la dictadura... finalmente en 1931 se consiguió un nuevo marco que hizo avanzar al movimiento obrero, la II República, la lucha mereció la pena, aunque ya sabemos como acabó el tema, la clase trabajadora y el movimiento obrero no dejaron de luchar hasta que se les eliminó físicamente.

Para finalizar me gustaría realizar una reflexión; en ocasiones, por no decir casi siempre, la gente de izquierdas suele renegar de la historia de España de una forma total, fijándose únicamente en la historia vista por y para la clase dominante, pero la historia de España es mucho más rica, no es únicamente El Imperio y el genocidio en América, o "las fracasadas desamortizaciones" o nuestros ineptos reyes, también es la historia de las clases populares y trabajadoras, y en estos años desde finales del siglo XIX hasta el holocausto español (guerra civil y posguerra) podemos estar muy orgullosos de nuestros antepasados, trabajadores y luchadores que dieron la vida por el bien general y por los intereses de la clase trabajadora. Hoy en día muchos reniegan de su dignidad por 100 míseros euros... mientras nuestros abuelos, bisabuelos etc... se dejaron la vida.Tomemos ejemplo de nuestros antepasados.

Por qué los fumadores merecen una estatua

Ahora que el tabaco parece estar proscrito, perseguido por la ley, y el hecho de fumar se ha convertido en pecado y motivo de multa -dependiendo de donde lo hagas-, es hora de recordar la importancia de este producto para la historia de nuestro país.

Hoy en día el tabaco está "penado" con el 57% de la carga impositiva, más los tipos específicos y mínimos, lo que hacen que el estado español recaude unos 10.000 millones de euros anuales (En 2010) a través de esta droga originaria de América, esto corresponde al 5.7% de la recaudación estatal ¹, lo que le supone ser el producto que más recauda para el estado detrás de los hidrocarburos y por encima de las bebidas alcohólicas, aun así el tabaco y los fumadores son maltratados con ese doble juego de prohibición-incitación que las autoridades tanto estatales como civiles nos hacen. Por ejemplo, aumentan el precio exponencialmente, mientras subvencionan enormemente las pocas plantaciones de tabaco que hay en España; nos dicen que el tabaco es muy malo, que causa muchas muertes y mucho gasto para la sanidad, sin embargo no lo dejan de vender y no nos dicen lo que se recauda gracias al tabaco.

En fin, las contradicciones sobre el mundo del tabaco a día de hoy son enormes, pero dentro del sistema cumple su función.

Pero la contribución del tabaco a las arcas del estado hoy, no es nada comparado con lo que se podía recaudar en el siglo XIX. El maestro Carmelo, en la clase de historia contemporánea de España nos avisaba de lo siguiente:

"Si alguno acabáis de diputado o de alcalde, haced el favor de hacerle una estatua al fumador"

Y es que, en esa España del siglo XIX, recordemos; con la restauración -o sin ella- un país de caciques, donde los terratenientes poseían casi todas las tierras, la burguesía industrial empezaba a florecer en Barcelona y en Vizcaya, y Alfonso XII o Isabel II reinaban tranquilamente poniendo a uno o a otro de los partidos del poder; conservadores, liberales.. dirigidos desde las sombras por los poderes económicos anteriormente nombrados... (¿Os suena?) A lo que íbamos  en esa España calamitosa, con una hacienda ruinosa, los ingresos del estado se dividían, más o menos, de la siguiente manera:

35% de los ingresos provenía de la propiedad

30% de los productos monopolizados (tabaco, alcohol, lotería)

25% de las aduanas

8% de los impuestos a los consumos (el IVA del siglo XIX)

Como pueden ver, el 30% de los ingresos viene del consumo del tabaco, del alcohol y del juego, los productos monopolizados más importantes de aquella época, el 30% de la recaudación de un estado es muchísimo dinero, ¿Acaso los españoles eran unos fumadores empedernidos, unos alchólicos y unos ludópatas? Eso parece, que el estado recaudara hasta un tercio de sus ingresos dependía de los malos vicios de la población española, normal que en 1898 se perdiera la guerra contra Cuba...

Realmente eso es lo que les gustaría que pensáramos a los que han dominado la vida del país desde esa época, las clases dominantes que por aquel entonces (y ahora) hacían las leyes y dirigían la vida política y económica del país. La pregunta que nos deberíamos hacer, y que realmente les hubiese molestado... ¿No será que los impuestos a la propiedad eran muy bajos?

El maestro Carmelo nos contaba -y seguirá contando a sus alumnos- esta lección de forma irónica y muy didáctica para que fueramos capaces de realizarnos preguntas hacia la historia y no creernos lo primero que veamos.

A día de hoy el 40% de la recaudación estatal viene del IRPF (que es el impuesto personal, "progresivo y directo que grava la renta obtenida en un año natural de las personas físicas residentes en España) y de ese 40%, el 85% viene de las rentas del trabajo, lo que vendría a suponer un 35% de la contribución total al estado, los otros ingresos serían los siguientes:

(Fuente del gráfico: http://eduardogarzon.net)

¿La gente consume mucho por eso el 22% de la recaudación es del IVA? ¿O es porque está muy alto? ¿En España trabaja mucha gente, por eso el 35% de los beneficios viene de las rentas del trabajo?

La pregunta que deberíamos hacernos, la dejo a vuestra elección.

1 http://www.ceoe.org/resources/image/inf_est_2012_importancia_sector_tabaco_economia_espanola.pdf (Informe de la CEOE sobre el tabaco)

Sobre el 25-S

Todos sabemos que hoy es el 25 de Septiembre, día elegido para llevar una acción que consistirá, supuestamente, en rodear el congreso de los diputados. Se lleva hablando de este momento desde antes de verano, y es que las dudas sobre este movimiento han sido planteadas desde el mismo momento en el que se convocó la acción. El apoyo de grupos ultraderechistas confundió a la izquierda en un principio, pero a día de hoy, está más que claro que esta acción ha sido convocada y apoyada por grupos de la izquierda social, desde el 15-M, pasando por el apoyo de partidos como el PCE, movimientos sociales... más de 100 según la prensa.

(Imagen del congreso de los diputados blindado por la policía)

¿Pero que objetivos tiene esta acción? Poco se oye, o más bien nada, sobre lo que se quiere sacar rodeando el congreso, ¿Meter miedo al gobierno? ¿Frenar los recortes? Que yo sepa no hay un objetivo claro más que el movimientismo por si mismo, que la acción salga adelante, y esto puede ser muy peligroso, puede ser la excusa perfecta para criminalizar el movimiento de protesta, poco o nada le costará a la policía secreta infiltrarse entre los manifestantes, ya sabemos de sus formas de provocación... también es la excusa perfecta para que todos aquellos radicales infantiles se diviertan atacando a la policía y provocando el caos. La jornada va a ser violenta, eso está claro, aunque si el gobierno fuese inteligente no lo sería, de todas formas, tienen el discurso bien preparado -ya están comparándolo con el 23-F-, tienen los medios de comunicación a su favor, y se enfrentan a una movilización muy poco planificada y sin objetivos claros, tienen todas las de ganar.

(Optimista cartel sobre las posibles consecuencias del 25-S, la pregunta sería, ¿Y si cae el gobierno? ¿Qué hacemos?)

Por otro lado, creo que el las movilizaciones tienen que subir algún peldaño en el nivel de tensión, ¿De esta manera? En mi opinión no, de todas formas si buscamos el lado positivo al 25-S vamos a poder comprobar cual es la reacción del gobierno ante una acción tan provocadora, o más bien, cual va a ser el nivel de represión por parte de la policía y el sistema en general, ¿Habrá encarcelados? ¿Muertos? Veremos, otra vez, el nivel de manipulación mediática en la prensa ¿Quién apuesta a que la portada de mañana de muchos periódicos será algo relacionado con el fuego? Y también veremos la reacción de la prensa internacional, la que a día de hoy sirve mucho más para enterarse de la realidad del país que los mass media españoles. Sin duda habrá imágenes de palizas por parte de la policía y sangre que corra de los manifestantes, que aparezca en los medios ya es otro cantar...

Como anuncia larepublica.es ayer en TVE, en horario de máxima audiencia, pusieron un documental sobre la revolución rusa, la primera revolución proletaria triunfante en la historia, este, a todo color, daba una imagen perversa de Lenin y los Bolcheviques, e idealizaba la revolución liberal de Febrero, la revolución planificada de Lenin aparece como un complot unipersonal, con ansias de poder y de sangre que acaba en la peor de las tragedias, chekas, gulag, Stalin... mandando un mensaje claro a la audiencia, "no confies en las revoluciones ni en los revolucionarios, y menos si tienen objetivos claros y posibilidades de victoria ¡Te llevarán al terror!". Sin duda este documental revisionista y con un alto grado de sensacionalismo -la música típica de películas de miedo lo dice todo- tiene un objetivo concreto y no se ha proyectado porque sí, no olvidemos que es el PP quien manda en la televisión pública.

(Documental revisionista británico de 2004, publicado ayer en TVE, y que suele ser proyectado en el sensacionalista Canal de Historia)

En fin, volviendo al tema tratado, está claro que hoy no se va a ocupar el congreso, ni va a caer el gobierno, en mi opinión la derecha va a salir reforzada con su mensaje del miedo, no se pueden llevar acciones "revolucionarias" con un discurso pseudo revolucionario sin una estrategia revolucionaria, sin una organización fuerte capaz de articular ese movimiento, pregúntenle si no a Largo Caballero y la intentona revolucionaria de 1934, uno de los mayores errores del movimiento obrero español en toda la historia. Quizá deberíamos tomar ejemplo de las revoluciones triunfantes, no copiarlas al 100%, eso evidentemente es imposible, si no aprender de sus formas de análisis y sus métodos, pero esto sin duda no lo aprenderemos viendo documentales como el publicado ayer en TVE, eso se conoce organizándose, debatiendo con compañeros, analizando la realidad e instruyéndose tanto en la teoría y como en la acción.

(Miles de revolucionarios fueron encarcelados en 1934 en toda España debido a una revolución mal planificada, imposible de triunfar, que hundió al movimiento obrero durante 2 años)

De todas formas, en la acción de hoy va a estar presente la mayoría social del país que está en contra de los recortes y el gobierno, sería una pataleta infantil por parte de las organizaciones revolucionarias no acudir a la movilización e intentar dar ejemplo en la práctica, difundiendo su discurso CON OBJETIVOS, e intentando que los manifestantes no caigan en provocaciones por parte de policía y ultraizquierdistas.

Al fin y al cabo, puede que el 25-S sirva para que la mayoría social que está en contra de los recortes y del gobierno, busque otras formas de organizarse que vayan más allá del movimientismo y el expontaneísmo, en ocasiones es necesario mirar atrás y ver como los pueblos han conseguido avanzar y tomar el poder, quien sabe, puede que estemos en el 1905 de la Revolución Rusa, cuando el expontaneísmo llevó a una brutal represión y al hundimiento del movimiento revolucionario que tardaría casi 10 años en levantar la cabeza, pero que sirvió como lección, sin duda imprescidible, para el posterior triunfo bolchevique. La fracasada revolución de 1934 también sirvió como experiencia para muchos revolucionarios, la clandestinidad, la cárcel, y la propia revolución sirvieron en la posterior guerra civil, además, la brutal represión sirvió para afianzar un discurso pro-amnistía que aunó a las fuerzas de izquierda unificando así el discurso que en parte, haría nacer al Frente Popular. 

(Cartel del PCE pidiendo la amnistía y el voto para el Frente Popular en las elecciones de 1936)

Esperemos que el 25-S salga lo mejor posible y sirva de lección para el máximo de gente posible.

Lenin, una biografía de Robert Service

Hace tiempo me regalaron una biografía de Lenin escrita por Robert Service, lo primero que hice fue informarme por el escritor, británico, historiador profesional, especializado en Rusia, pronto leí críticas por su anticomunismo, complicidad con Boris Yeltsin y con historiadores revisionistas declarados, de todas formas me decidí a leerlo, los historiadores británicos se suelen caracterizar por su buena pluma y la cantidad de detalles que dan en la biografías, muy documentadas y copiosas, estilo Paul Preston y su biografía de Franco.

El libro es fácil de leer y resulta interesante, la vida de un líder revolucionario como Lenin da para mucho, 643 páginas concretamente, pero fluido y no resulta aburrido, algo que siempre es de agradecer, si a esto le sumas una portada a todo color con el rostro de Lenin, el repertorio de imágenes que incluye, y la “i” de su nombre rematada por una estrella roja, se convierte en un libro atractivo para todo aquel joven que este interesado en este personaje histórico, ya sabemos que la imagen hoy en día puede determinar la compra, más de lo que debería…

Pero detrás de este envoltorio atractivo para el gran público se esconde un compendio de tergiversaciones y juicios morales sobre la figura de Lenin, siempre insinuando su autoritarismo, e incluso su “maldad”. Impresionante es la frase que dice, “El joven Vladimir demostraba su maldad rompiéndole una regla a su hermana con sólo 8 años”, Service insinúa constantemente que el interés de Lenin no es aplicar el socialismo o el comunismo, si no “tomar el poder”. Evidentemente el objetivo de los bolcheviques y de Lenin era tomar el poder, pero para establecer el socialismo y liberar al pueblo ruso, Service, olvida constantemente mencionar las teorías de Lenin o del propio Marx que hablan de la conquista del poder para superar la sociedad capitalista, o simplemente saca de contexto frases de Ulianov para darle un sentido perverso. De esta forma, si no estas previamente informado, acabas pensando que Lenin fue un líder tiránico y sangriento. Un historiador no puede estar continuamente haciendo juicios de valor sobre los hechos de un sujeto, debe ceñirse a lo ocurrido desde la honradez intelectual, cosa que R. Service no hace.

Service es un historiador especialmente peligroso, ¿Por qué? Es un historiador profesional, tiene prestigio entre las editoriales y entre los gobiernos, Yeltsin dejó que Service fuese uno de los primeros en investigar los archivos secretos de la KGB y del PCUS en 1991, -curiosamente no salieron de esas investigaciones todos los monstruos que los historiadores neoliberales esperaban, por lo que tuvieron que pasar a la insinuación y a los juicios morales, como hace Robert Service- como decíamos es peligroso, primero porque logra vender muchos libros, y segundo porque es respetado dentro de una parte de la comunidad de historiadores y no es considerado un revisionista, como si lo son por ejemplo, Pío Moa, Cesar Vidal o Stanley Payne.

Muchos jóvenes –y no tan jóvenes- que sienten curiosidad y tienen inquietudes acerca del comunismo pueden sentirse defraudados al leer este libro y pensar que realmente Lenin no eral el líder revolucionario que él pensaba, si no que era un monstruo con el “gen del mal” como afirman algunos documentales del canal historia.

Tras leer el libro e investigar un poco sobre el autor, no cabe ninguna duda en calificarlo como revisionista, con todas las letras, no por lo que escribe –que también- si no por lo que no escribe y los métodos científicos que no utiliza, su intención es generar un pensamiento a partir de la manipulación histórica. A parte de este libro tiene unos cuantos sobre Rusia en general y la revolución, así como otras biografías -el género favorito de postmodernos y revisionistas- sobre Stalin y Trotsky.

Para finalizar os recomiendo lo que puede ser una buena biografía de este personaje, "Lenin, por Gerald Walter", que está colgada en esta página web y recordad, antes de leer cualquier libro hay que informarse bien de su autor y leer entre líneas. Aquel que quiera leer algo de historia con rigor histórico y buena pluma -es decir, que sea entretenido- os recomiendo a Eric Hobsbawm -por ser el más divulgativo, en libros como "Historia del siglo XX- o a cualquiera de otros de los historiadores marxistas británicos.