Sobre el 25-S

Todos sabemos que hoy es el 25 de Septiembre, día elegido para llevar una acción que consistirá, supuestamente, en rodear el congreso de los diputados. Se lleva hablando de este momento desde antes de verano, y es que las dudas sobre este movimiento han sido planteadas desde el mismo momento en el que se convocó la acción. El apoyo de grupos ultraderechistas confundió a la izquierda en un principio, pero a día de hoy, está más que claro que esta acción ha sido convocada y apoyada por grupos de la izquierda social, desde el 15-M, pasando por el apoyo de partidos como el PCE, movimientos sociales... más de 100 según la prensa.

(Imagen del congreso de los diputados blindado por la policía)

¿Pero que objetivos tiene esta acción? Poco se oye, o más bien nada, sobre lo que se quiere sacar rodeando el congreso, ¿Meter miedo al gobierno? ¿Frenar los recortes? Que yo sepa no hay un objetivo claro más que el movimientismo por si mismo, que la acción salga adelante, y esto puede ser muy peligroso, puede ser la excusa perfecta para criminalizar el movimiento de protesta, poco o nada le costará a la policía secreta infiltrarse entre los manifestantes, ya sabemos de sus formas de provocación... también es la excusa perfecta para que todos aquellos radicales infantiles se diviertan atacando a la policía y provocando el caos. La jornada va a ser violenta, eso está claro, aunque si el gobierno fuese inteligente no lo sería, de todas formas, tienen el discurso bien preparado -ya están comparándolo con el 23-F-, tienen los medios de comunicación a su favor, y se enfrentan a una movilización muy poco planificada y sin objetivos claros, tienen todas las de ganar.

(Optimista cartel sobre las posibles consecuencias del 25-S, la pregunta sería, ¿Y si cae el gobierno? ¿Qué hacemos?)

Por otro lado, creo que el las movilizaciones tienen que subir algún peldaño en el nivel de tensión, ¿De esta manera? En mi opinión no, de todas formas si buscamos el lado positivo al 25-S vamos a poder comprobar cual es la reacción del gobierno ante una acción tan provocadora, o más bien, cual va a ser el nivel de represión por parte de la policía y el sistema en general, ¿Habrá encarcelados? ¿Muertos? Veremos, otra vez, el nivel de manipulación mediática en la prensa ¿Quién apuesta a que la portada de mañana de muchos periódicos será algo relacionado con el fuego? Y también veremos la reacción de la prensa internacional, la que a día de hoy sirve mucho más para enterarse de la realidad del país que los mass media españoles. Sin duda habrá imágenes de palizas por parte de la policía y sangre que corra de los manifestantes, que aparezca en los medios ya es otro cantar...

Como anuncia larepublica.es ayer en TVE, en horario de máxima audiencia, pusieron un documental sobre la revolución rusa, la primera revolución proletaria triunfante en la historia, este, a todo color, daba una imagen perversa de Lenin y los Bolcheviques, e idealizaba la revolución liberal de Febrero, la revolución planificada de Lenin aparece como un complot unipersonal, con ansias de poder y de sangre que acaba en la peor de las tragedias, chekas, gulag, Stalin... mandando un mensaje claro a la audiencia, "no confies en las revoluciones ni en los revolucionarios, y menos si tienen objetivos claros y posibilidades de victoria ¡Te llevarán al terror!". Sin duda este documental revisionista y con un alto grado de sensacionalismo -la música típica de películas de miedo lo dice todo- tiene un objetivo concreto y no se ha proyectado porque sí, no olvidemos que es el PP quien manda en la televisión pública.

(Documental revisionista británico de 2004, publicado ayer en TVE, y que suele ser proyectado en el sensacionalista Canal de Historia)

En fin, volviendo al tema tratado, está claro que hoy no se va a ocupar el congreso, ni va a caer el gobierno, en mi opinión la derecha va a salir reforzada con su mensaje del miedo, no se pueden llevar acciones "revolucionarias" con un discurso pseudo revolucionario sin una estrategia revolucionaria, sin una organización fuerte capaz de articular ese movimiento, pregúntenle si no a Largo Caballero y la intentona revolucionaria de 1934, uno de los mayores errores del movimiento obrero español en toda la historia. Quizá deberíamos tomar ejemplo de las revoluciones triunfantes, no copiarlas al 100%, eso evidentemente es imposible, si no aprender de sus formas de análisis y sus métodos, pero esto sin duda no lo aprenderemos viendo documentales como el publicado ayer en TVE, eso se conoce organizándose, debatiendo con compañeros, analizando la realidad e instruyéndose tanto en la teoría y como en la acción.

(Miles de revolucionarios fueron encarcelados en 1934 en toda España debido a una revolución mal planificada, imposible de triunfar, que hundió al movimiento obrero durante 2 años)

De todas formas, en la acción de hoy va a estar presente la mayoría social del país que está en contra de los recortes y el gobierno, sería una pataleta infantil por parte de las organizaciones revolucionarias no acudir a la movilización e intentar dar ejemplo en la práctica, difundiendo su discurso CON OBJETIVOS, e intentando que los manifestantes no caigan en provocaciones por parte de policía y ultraizquierdistas.

Al fin y al cabo, puede que el 25-S sirva para que la mayoría social que está en contra de los recortes y del gobierno, busque otras formas de organizarse que vayan más allá del movimientismo y el expontaneísmo, en ocasiones es necesario mirar atrás y ver como los pueblos han conseguido avanzar y tomar el poder, quien sabe, puede que estemos en el 1905 de la Revolución Rusa, cuando el expontaneísmo llevó a una brutal represión y al hundimiento del movimiento revolucionario que tardaría casi 10 años en levantar la cabeza, pero que sirvió como lección, sin duda imprescidible, para el posterior triunfo bolchevique. La fracasada revolución de 1934 también sirvió como experiencia para muchos revolucionarios, la clandestinidad, la cárcel, y la propia revolución sirvieron en la posterior guerra civil, además, la brutal represión sirvió para afianzar un discurso pro-amnistía que aunó a las fuerzas de izquierda unificando así el discurso que en parte, haría nacer al Frente Popular. 

(Cartel del PCE pidiendo la amnistía y el voto para el Frente Popular en las elecciones de 1936)

Esperemos que el 25-S salga lo mejor posible y sirva de lección para el máximo de gente posible.

Lenin, una biografía de Robert Service

Hace tiempo me regalaron una biografía de Lenin escrita por Robert Service, lo primero que hice fue informarme por el escritor, británico, historiador profesional, especializado en Rusia, pronto leí críticas por su anticomunismo, complicidad con Boris Yeltsin y con historiadores revisionistas declarados, de todas formas me decidí a leerlo, los historiadores británicos se suelen caracterizar por su buena pluma y la cantidad de detalles que dan en la biografías, muy documentadas y copiosas, estilo Paul Preston y su biografía de Franco.

El libro es fácil de leer y resulta interesante, la vida de un líder revolucionario como Lenin da para mucho, 643 páginas concretamente, pero fluido y no resulta aburrido, algo que siempre es de agradecer, si a esto le sumas una portada a todo color con el rostro de Lenin, el repertorio de imágenes que incluye, y la “i” de su nombre rematada por una estrella roja, se convierte en un libro atractivo para todo aquel joven que este interesado en este personaje histórico, ya sabemos que la imagen hoy en día puede determinar la compra, más de lo que debería…

Pero detrás de este envoltorio atractivo para el gran público se esconde un compendio de tergiversaciones y juicios morales sobre la figura de Lenin, siempre insinuando su autoritarismo, e incluso su “maldad”. Impresionante es la frase que dice, “El joven Vladimir demostraba su maldad rompiéndole una regla a su hermana con sólo 8 años”, Service insinúa constantemente que el interés de Lenin no es aplicar el socialismo o el comunismo, si no “tomar el poder”. Evidentemente el objetivo de los bolcheviques y de Lenin era tomar el poder, pero para establecer el socialismo y liberar al pueblo ruso, Service, olvida constantemente mencionar las teorías de Lenin o del propio Marx que hablan de la conquista del poder para superar la sociedad capitalista, o simplemente saca de contexto frases de Ulianov para darle un sentido perverso. De esta forma, si no estas previamente informado, acabas pensando que Lenin fue un líder tiránico y sangriento. Un historiador no puede estar continuamente haciendo juicios de valor sobre los hechos de un sujeto, debe ceñirse a lo ocurrido desde la honradez intelectual, cosa que R. Service no hace.

Service es un historiador especialmente peligroso, ¿Por qué? Es un historiador profesional, tiene prestigio entre las editoriales y entre los gobiernos, Yeltsin dejó que Service fuese uno de los primeros en investigar los archivos secretos de la KGB y del PCUS en 1991, -curiosamente no salieron de esas investigaciones todos los monstruos que los historiadores neoliberales esperaban, por lo que tuvieron que pasar a la insinuación y a los juicios morales, como hace Robert Service- como decíamos es peligroso, primero porque logra vender muchos libros, y segundo porque es respetado dentro de una parte de la comunidad de historiadores y no es considerado un revisionista, como si lo son por ejemplo, Pío Moa, Cesar Vidal o Stanley Payne.

Muchos jóvenes –y no tan jóvenes- que sienten curiosidad y tienen inquietudes acerca del comunismo pueden sentirse defraudados al leer este libro y pensar que realmente Lenin no eral el líder revolucionario que él pensaba, si no que era un monstruo con el “gen del mal” como afirman algunos documentales del canal historia.

Tras leer el libro e investigar un poco sobre el autor, no cabe ninguna duda en calificarlo como revisionista, con todas las letras, no por lo que escribe –que también- si no por lo que no escribe y los métodos científicos que no utiliza, su intención es generar un pensamiento a partir de la manipulación histórica. A parte de este libro tiene unos cuantos sobre Rusia en general y la revolución, así como otras biografías -el género favorito de postmodernos y revisionistas- sobre Stalin y Trotsky.

Para finalizar os recomiendo lo que puede ser una buena biografía de este personaje, "Lenin, por Gerald Walter", que está colgada en esta página web y recordad, antes de leer cualquier libro hay que informarse bien de su autor y leer entre líneas. Aquel que quiera leer algo de historia con rigor histórico y buena pluma -es decir, que sea entretenido- os recomiendo a Eric Hobsbawm -por ser el más divulgativo, en libros como "Historia del siglo XX- o a cualquiera de otros de los historiadores marxistas británicos.

Woody Guthrie: Un estadounidense comunista

En la entrada de hoy os voy a hablar de un cantautor comunista llamado Woody Guthrie, americano, sureño y que ha dejado un legado en la historia de la música que pocos artistas pueden superar. Por norma general nos suele sorprender que haya o que haya habido norteamericanos comunistas, y es que nuestra mente está acostumbrada a simplificar nuestros conocimientos, que al mamar de medios informativos desvirtuadores, generan en nuestra mente realidades que para nada corresponden con la verdad, mucha gente piensa y pensará que los estadounidenses son todos gordos, patriotas y llevan un rifle, y si les dices que son de Texas o de Oklahoma, todavía más. Pero para nada es así...

A principios de siglo, y sobre todo durante los años 30 y 40 el movimiento comunista en EEUU alcanzo una fuerza que causó verdadero temor a los gobiernos de la superpotencia, este temor se plasmó con la famosa "Caza de brujas" o "Red Scare", encabezado por el senador MacCarthy que obligó a exiliarse a miles de comunistas, otros tantos fueron encarcelados y desaparecidos. A partir de entonces (mediados de los 50) el movimiento comunista y en general el movimiento revolucionario declinó, pero hasta la actualidad sigue existente y en crecimiento.

Conocidos son los artistas e intelectuales que, emigrados de Europa, hicieron fama en EEUU siendo comunistas, como Charles Chaplin o Albert Einstein, también se suele conocer los afroamericanos que han destacado por su posicionamiento político comunista, com o el pionero del rap Tupac, Angela Davis o el boxeador Mike Tyson. A día de hoy aun sigue habiendo un puñado de artistas americanos que lo declaran, hace poco Oliver Stone confirmo su ideología marxista, al igual que Sean Penn.

Pero el caso del que os voy a hablar hoy me parece especial, un cantautor folk, de la américa profunda, que durante las décadas de los 30 a los 60 del siglo pasado, se paseó por todo el país colándose en los vagones de los trenes, su guitarra ya llamaba la atención sin que él la tocara ni abriera la boca:

"This machine kill fascists" famoso slogan que posteriormente fue popularizado por multitud de grupos, pero que Wooddy Guthrie no inventó, se inspiró en los Polikarpov rusos que por 1936 sobrevolaban España con pintadas que rezaban ese slogan.

Guthrie nació en Okemah (Oklahoma) una pequeñísima localidad de granjeros en pleno corazón de EEUU. Cuando tuvo edad para valerse por si mismó se mudó a Texas y allí comenzó su carrera como cantautor, su vida es ejemplo de la de muchos sureños americanos, pobreza y constante migración, muchos de ellos acabaron en Los Ángeles, este es el caso de Woody, allí observó la pobreza extrema en la que vivían muchos de sus compatriotas y comenzó a tomar conciencia, puso su guitarra y su voz al servicio de los trabajadores, en L.A. escribió para el periódico del Partido Comunista Estadounidense y militó en en sindicato "Industrial Workers of the World". En 1939 volvió a emigrar, esta vez a Nueva York, donde hizo sus primeras grabaciones de importancia, en 1940 compuso y grabó el tema que le haría famoso en todo el mundo "This Lando is Your Land".

Este tema lo escribió como respuesta a la canción del momento "God bless America" de Irving Berlin, Guthrie criticaba lo complaciente y poco realista que era el mensaje de la canción, en comparación con lo que él había vivido en todos sus viajes por EEUU. Los últimos versos fueron censurados en la mayoría de las radios.

In the squares of the city, In the shadow of a steeple;      En  las plazas de la ciudad, bajo la sombra de un campanario;

By the relief office, I'd seen my people.                               En la oficina de "socorro", había visto a mi gente

As they stood there hungry, I stood there asking,            Mientras estaban allí con hambre, me quede preguntando,

Is this land made for you and me.                                     ¿Está esta tierra hecha para tí y para mi?

As I went walking, I saw a sign there;                                mientras iba caminando vi una señal

And on the sign there, It said "Private Property."             En ella ponía: "Propiedad privada"

But on the other side: it didn't say nothing!                       ¡Pero en el otro lado no ponía nada!

That side was made for you and me                               . Ese  lado fue hecho para tí y para mi.

A partir de esta canción su fama aumentó a nivel nacional, y sus canciones protesta se fueron radicalizando cada vez más, ya no era simplemente un cantautor que denunciaba las desigualdades sociales, paso a ser un declarado antifascista y comunista.

La voz de Guthrie se apagó en 1967, pero su influencia sigue viva hasta en las bandas más actuales, docenas de sus canciones han sido versionadas hasta la saciedad, desde Bob Dylan, a Rise Against The Machine, pasando por The Clash, Doprick Murphys, The Casualties o el mismísimo Johnny Cash, todos ellos se han declarado admiradores de este cantautor, Bob Dylan dijo de él que era "Su último héroe".

Unas cuantas de sus canciones y algunos homenajes y versiones de otros artistas:

(Poema de Guthrie versionado por Martin Hoffman y por su hijo -también cantautor- Arlo Guthrie, que habla sobre un avión de mejicanos que iban a ser deportados de EEUU y que se estrelló en misteriosas circunstancias)

("La canción del coche" popularizada en todo el mundo hace unos años por aparecer en un anuncio televisivo)

(Jesus Christ)

(Al fascits bound to loose)

(Canción compuesta por Bob Dylan poco después de morir Woody en homenaje)

(Videoclip del grupo Irlandés Dropkick Murphys en el que cantan un poema de Woody)

(Canción del grupo punk norteamericano "The Casualties" en homenaje a Woody Guthrie)

En fin, navegando se pueden encontrar cientos de canciones de Guthrie y una buena cantidad de homenajes. En su ciudad natal se realiza cada año un festival folk en su honor, además erigieron una estatua en el parque central de la localidad, no sin polémica.

(Estatua en Okemah)

Además hay una película basada en su libro autobiográfico "Beyond the Glory" que narra su vida desde 1912 hasta 1942 y un documental realizado en 2006 "Woody Guthrie: Ain´t got no home".

Guthrie es uno de esos pocos que fue capaz de canalizar la cultura popular, de reflejar la realidad en sus canciones y hacerlas escuchar a todo el mundo gracias a su talento, un artista comprometido de los que hoy echamos en falta, que cunda su ejemplo.

El revisionismo inconsciente de los comunistas

Es habitual, dentro de nuestras relaciones con otros sujetos hablar de política, la política es el arte de la toma de decisiones en torno a lo público, y las formas de hacer política se canalizan a través de nuestras ideológicas, que son las diferentes maneras que tenemos de percibir la realidad presente y pasada.

Como sujeto político me considero comunista, es decir -de forma simplificada-, creo en que los medios de producción deben de pertenecer a la comunidad, a la sociedad en completo, para así poder cubrir las necesidades sociales de una forma planificada, en contraposición al capitalismo, en el que los medios de producción pertenecen a sujetos individuales o colectivos, pero de forma privada, y las necesidades sociales no se atienden en torno a criterios racionales de bienestar si no en función a los beneficios que puedan dar.

Asentados estos conceptos básicos volvemos al inicio, en ocasiones, cuando un comunista en una conversación revela su ideología, es decir, declara ser comunista o marxista, automáticamente llueven critícitas en torno a los ejemplos de estados socialistas que ha habido en la historia, o que siguen existiendo hoy en día. Son habituales comentarios estilo: "¿Pero como puedes ser comunista si Stalin fue un genocida?" "¿Y defiendes a Cuba que es una dictadura?" "¿Y la URSS, que hizo la URSS?" "Mira Corea del Norte, ¡les lavan el cerebro y están muertos de hambre!" etc... este tipo de comentarios suelen avasallarnos de forma muy frecuente.

(Robert Conquest, uno de los historiadores revisionista de la URSS hoy en día)

¿Pero cuales son las reacciones de los comunistas ante estos comentarios?

La primera opción, y más diplomática, es obviar estos comentarios y centrarnos en la realidad actual "No te hablo de la URSS, te hablo de la España de hoy" por ejemplo, posiblemente sea la más productiva si quieres enseñarle a la otra persona tu punto de vista de la realidad actual.

En el caso de que quieras entrar al trapo se puede intentar rebatir, muy complicado... buena parte de la sociedad tiene asumido el discurso de la clase dominante; televisión, internet, contertulios, historiadores... se encargan de enturbiar la historia y la realidad de los países socialistas, y por desgracia, a día de hoy, sigue pesando más en el imaginario colectivo "lo que diga la tele" que lo que puedas rebatir, ¡con documentos incluso! a tu amigo, compañero, o aquel con quien estes debatiendo. Seguramente te traten de dogmático, pongamos un ejemplo:

"¿Como puedes ser comunista, si Stalin mató a 40 millones de personas?"

"Stalin no mató a 40 millones, para empezar una persona sólo no lo puede hacer, si acaso sería el estado soviético, y además esa cifra no se corresponde a la realidad..."

"No me puedo creer que defiendas a un genocida, el otro día vi un documental en documentos TV..."

(El canal de historia reproduce incesantemente documentales revisionistas y sensacionalistas como "Los malos de la historia" o "Stalin, el tirano Rojo")

(Jon Sistiaga se ha caracterizado en los últimos años por hacer documentales sensacionalistas sobre países socialistas en la actualidad)

Y de allí ya no se puede salir. A no ser que estes muy bien documentado, tengas capacidad de convencer y la otra persona tenga predisposición, no llegaréis más allá de una discusión esteril, más parecida a hablar del sexo de los ángeles que a otra cosa...

La tercera opción, y que yo considero más dañina es aquella que reniega del pasado, o incluso, colabora en la manipulación echando "más leña al fuego" y repitiendo los estereotipos que nos lanzan desde los medios, de crímenes y aberraciones en estados socialistas, todo esto, por supuesto, sin presentar pruebas ni documentos, simplemente para auto legitimarse en su posición dentro de la discusión, una actitud que demuestra varias cosas; cobardía -no ser capaz de asumir el pasado de aquellos que pensaban como tú-, oportunismo -criterio selectivo en tu ideología "si, soy comunista, pero reniego de todo aquello que hayan hecho los comunistas ¡Eran unos traidores y burócratas!" o simplemente falta de formación y actitud infantil ante algo que desconoces.

Esta posición le hace un flaco favor al comunismo y beneficia claramente a la manipulación, que los medios y en general la superestructura social capitalista, realizan continuamente hacia todo aquello que plante o haya platado cara a la ideología hegemónica desde 1789, el capitalismo y sus formas liberal, keynesiana o neoliberal. Repitiendo esos esteoreotipos -que nos caen como una cascada desde el poder, y que a veces son difíciles de rebatir- se repiten patrones anticomunistas y antimarxistas, cayendo así en un revisionismo inconsciente.

(Películas como "Enemigo a las puertas" y "Tierra y Libertad" reproducen patrones revisionistas)

¿Qué es el revisionismo? En su uso peyorativo hacia la historia, que es el que tratamos ahora, significa; la manipulación de la historia desde el presente con fines políticos, prescindiendo del método científico, creando así una historia "a tu medida".

¿Porqué "inconsciente"? Cuando se repiten los patrones revisionistas por falta de formación o con la finalidad de encajar en una conversación o grupo, el sujeto es producto de una derrota dialéctica en la "batalla de las ideas" y sin duda alguna no está realizando una praxis marxista al no analizar científicamente los hechos de los que se tratan, ya que está repitiendo lo que ha oido con anterioridad y que posiblemente, otro comunista que padece de ese "revisionismo inconsciente" le haya comentado. El no es consciente de que lo que dice perjudica al marxismo, tiene asumido que su postura beneficia sus argumentos, inconscientemente está asumiendo el discurso revisionista del anticomunismo.

Con esto no quiero decir que haya que defender todo lo hecho por los comunistas en el pasado, ni mucho menos, pero si que hay que analizarlo con los métodos que los revolucionarios nos han legado a lo largo de la historia, desde la dialéctica y el materialismo llegando a un método científico siempre analizando desde lo global a lo concreto, para llegar a un conocimiento más preciso en sus circunstancias, por ejemplo, para hablar de la quema de iglesias en la guerra civil española primero habría que analizar las estructuras de larga duración como el clericalismo (la importancia de la iglesia católica en la vida pública española) el anticlericalismo (institucional y revolucinario) y la coyuntura en la que se da esa quema de iglesias, la guerra civil. Sin embargo, si en vez de realizar ese análisis complejo, decimos automáticamente para evitar la discusión; "La quema de iglesias fue una barbaridad" -que puede ser cierto- y lo asimilamos como una verdad, estamos cayendo de nuevo ante un revisionismo inconsciente al no analizar las causas de esas actuaciones, labor que un marxista debe de realizar siempre.

Las experencias pasadas y presentes del socialismo no deben servirnos para justificarnos o para autolegitimarnos, si no para aprender de aciertos y errores y aplicarlos a nuestra realidad presente y futura en pro de una futura revolución, aprendiendo de nuestra experiencia acumulada lograremos superarnos.

El revisionismo anticomunista es prácticamente hegemónico en la sociedad actual -por lo menos en la española- pero no podemos dejar que lo sea entre los comunistas del estado, debemos de estar siempre preparados y bien armados para la batalla de las ideas y ahí, juega un papel clave e imprescibdible la formación, conocer las herramientas de las que se dota el marxismo y aplicarlas a la historia y a la actualidad. Para ello siempre es positivo repasar a los clásicos, a Marx y a Engels, esos grandes pensadores que fueron capaces de sintetizar en el siglo XIX lo mejor que había creado la humanidad hasta entonces, creando así un metodo de análisis y una herramienta revolucionaria que tiene la misma validez hoy que hace 100 años, porque no olvidemos que el marxismo no es un dogma, si no una ciencia revolucionaria.

Para conocer esos métodos de análisis y fuentes que nos hablan de la historia de los estados socialistas sin llegar a ese revisionismo voy a dejar dos links que pueden servir como inicio:

http://cierzorojo.blogspot.com.es/ (Blog de una distribuidora de libros antirrevisionistas)

http://archivo.juventudes.org/ (Archivo de formación de la UJCE donde podemos encontrar de forma gratuita los textos clásicos marxistas y mucho más)

Los Juegos Olímpicos: ¿Como se mejora el deporte?

Hace tres días se inauguró la trigésima edición de los juegos olímpicos modernos, iniciados oficialmente en 1896 en Atenas. Hoy en día los vemos como un espectáculo sin más, donde los deportistas de los diferentes países se baten con el fin de conseguir una medalla y si es posible el oro. Así se demuestra donde se entrenan, o más bien, de que nacionalidad son los mejores deportistas del planeta. ¿Pero que esconde ese medallero final? ¿Podemos analizar como es un país por la cantidad de medallas que obtiene? Sería complicado analizar a un estado de manera completa por su cantidad de medallas, pero sin duda podemos saber que importancia le dan al deporte.

(Medallero JJOO: http://es.wikipedia.org/wiki/Medallero_de_los_Juegos_Ol%C3%ADmpicos)

¿Pero que importancia tiene el deporte en una sociedad moderna? Todos sabemos que practicar una actividad deportiva, a parte de mejorar tu salud, te permite elaborar práticas de equipo -con la consiguiente mejora en las relaciones sociales-, mejorar la coordinación, la concentración... a fin de cuentas, mejorar el nivel de vida, no sólo para los jóvenes y los niños, si no para todas las edades y no solo en salud, ni no también en cooperación, aunque desde hace años, se prime más un ocio individual, -normalmente delante de una pantalla-, que el ocio colectivo de deporte de equipo.

Un estado que potencia el deporte, no sólo profesional, si no sobre todo, el amateur, es un estado sin duda sano, que está forjando una sociedad sana y que aplica unos criterios en beneficio de las necesidades humanas, entre ellas, la más importante, la salud.

(Logo de las olimpiadas 1980 en Moscú)

¿Aplican hoy en día los estados occidentales esos criterios? Por ejemplo, en España, vivímos una época de glorias deportivas, las seleccienes españolas de fútbol y baloncesto hacen las delicias de medio mundo, Rafa Nadal sorprende cada día más, las selecciones juveniles también triunfan, y en otros deportes "menores" como el fútbol sala o el balomano también destaca la selección española. A día de hoy, el deporte español está sufriendo su "edad de oro", pero... ¿El deporte amateur se está potenciando? ¿O sólo se incentiva al deporte profesional? Aquí está la cuestión, ¿Cómo pueden los clubs de fúlbol de la primera división tener semejantes deudas? Actuan como auténticas mafias, especulando y debiendo al estado, siendo subvencionados por ayuntamientos y comunidades autónomas, y de vez en cuando, se ceban con el socio del club -se calcula que desde el año 2000 los abonos de socio futbolístico han aumentado su precio más del 200%-. Mientras tanto, cada vez cuesta más montar un equipo amateur, de liga social o laboral (y suerte que encuentres patrocinador), aumentan los precios de la federación, así como el alquiler de pistas y espacios para ejercitar deporte, lo peor de todo, es la falta de financiación por parte de ayuntamientos y comunidades a estas actividades mientras dedican los fondos a rescatar equipos profesionales. Como resultado de este proceso, en conjunción con otros, la sociedad española es cada día menos sana, aumenta el índice de obesidad, las enfermedades cardiovasculares, etc...

Apoyando el deporte profesional, consigues que unas pocas individualidades lleguen a un nivel de formación excelente, que sean capaces de competir con el resto de los países, es decir, crear una élite deportiva, muy por encima del resto, ganando buenos sueldos y de vez en cuando convirtiéndolos los en el monos de feria de la televisión. El deporte acaba convirtiendose en una caricatura de lo que vino a ser en su forma original. Ahora forma parte del circo que nos sirve para evadirnos, a millones de españoles les encanta el fútbol, son capaces de recitarte la alineación de todos los equipos de primera división, ¡Están tan enganchados al fútbol que hace 10 años que no le dan una patada a un balón! Es decir, les gusta el deporte, como entretenimiento televisivo, pero no lo practican.

En conclusión, los estados occidentales, capitalistas, fomentan el deporte como negocio y como herramienta para la evasión, algunos afirman que el "panem et circenses" de hoy sería el Fútbol.

Sin embargo, al final, una sociedad sana, bien entrenada, donde el estado vele por el buen funcionamiento de las prácticas deportivas, acaba demostrando incluso con la superficialidad cuantitativa del medallero olímpico, que es mejor: la potenciación del deporte profesional, o el amateur.

(Sello RDA 1980)

Sólo tenemos que repasar los medalleros olímpicos a lo largo del siglo XX, y ver que estados invirtieron en el deporte como uno de los pilares básicos de la sociedad que quieren o querían construir.

Por ejemplo, ¿Cual es el estado latinoamericano con más medallas? La república de Cuba, con 194, seguida de muy lejos por Brasil con 91... Sin embargo Cuba tiene unos 11 millones de habitantes y Brasil 193; ¿Acaso los cubanos son genéticamente "mejores" que los brasileños? En el supuesto de que así fuera, por probabilidad Brasil debería tener mejores atletas, ¡Por cada cubano hay 20 brasileños! Bueno, igual la diferencia es que Cuba, ha tenido a lo largo de la historia mejor posición que Brasil, ha tenido mejores recursos económicos y ha podido potenciar el deporte... Pero Cuba es una pequeña isla sin recursos estratégicos, mas que azucar y ron, Brasil sin embargo tiene petroleo, diamantes, cuarzo, caucho, madera, carbón...

(Delegación Cubana, Londres 2012)

En fin, busquemos otro ejemplo, dos países similares etno y geográficamente, por ejemplo, Alemania Occidental y Alemania Oriental, la gran Alemania se dividió en dos a mediados del siglo pasado hasta 1990, durante ese periodo disputaron 5 juegos olímpicos, la lógica nos diría que la Alemania Occidental que quintuplicaba en población a su vecino oriental (61 millones) debería ganar más medallas, y en esas 5 participaciones (De 1968 a 1988) la República Federal Alemana ganó la friolera de 197 medallas, más que Cuba en 14 juegos. ¿Pero cuantas ganó la Oriental? ¡403! ¡Con apenas 15 millones de habitantes! ¿Que es lo que pasa aquí? ¿Acaso todos los buenos deportiras se quedaron detrás del muro?

Bueno, busquemos cual es el país que más medallas ha ganado, y veamos cuales fueron sus formas, para ser justos, no vamos a coger al que más medallas tenga en total, si no al que más medallas haya conseguido de media, es decir, el que más consiguiera en cada juego. Si no, sería injusto para estados nuevos, o demasiado beneficioso para los que han jugado ininterrumpidamente desde 1896. Posiblemente, la primera potencia mundial, los EEUU, sean los que más lleven ¡2.227 medallas en 29 participaciones! ¡77 medallas por competición! Los americanos, siempre por encima con su sistema super competitivo, que te catapulta a la fama y a la riqueza... pero y el que fue su gran enemigo, ¿la Unión soviética? ¡Consiguió 1016 medallas en 9 participaciones! ¡Un total de 112 por cada Juego Olímpico! Sin duda el estado que más medallas por año ha conseguido. Sin embargo, los EEUU tenían mucha más población y mayor desarrollo que la URSS...

(Sello URSS 1975)

¿Será que tanto Cuba, como Alemania Oriental o la URSS beneficiaban y benefician más al deporte que sus países vecinos y competidores? En ninguno de estos tres países existía -ni existe en el caso de Cuba- el deporte profesional, por ejemplo, nadie tiene como profesión ser futbolista, esto que a priori nos podría parecer perjucial (sin duda una persona que se dedica únicamente al fútbol será mejor que alguien que juegue solo en sus ratos libres) es desmontado con el nivel deportivo de estos paises en algo tan neutro como los juegos olímpicos.

La URSS fue pionera en este fomento del deporte, fue el primer país en la historia que creó un ministerio de deportes (en 1923), creando a partir de este una red asociativa apoyada por el estado para la reproducción de actividades en todo el país. De aquí nacieron las primeras asociaciones Lokomotiv provenientes de los sindicatos de ferrocarriles o Zenit provenientes de la industria armamentística. En total, hacia 1970, más de 25 millones de soviéticos estaban asociados.

(Más información sobre el deporte en la URSS: http://www.forocomunista.com/t925-deporte-en-la-urss)

Tanto la URSS como la RDA siguen contando, aun 22 años después de su disolución, con una gran cantidad de records olímpicos, la RDA superó constantemente a su mayor rival, la RFA, en todos los JJOO en los que compitieron, y la URSS derrotó en inumerables ocasiones a su archirrival, los EEUU, y es que durante la guerra fría no se enfrentaban sólo dos equipos o dos atletas, se enfrentaban dos formas de concevir la sociedad, aquella que fomentaba el individiualismo y el profesionalismo en el deporte, y aquellos que fomentaban la cooperación, la disciplina, las ligas amateurs y en definitiva, el socialismo.

Sin duda en esta batalla quedó claro quien ganó.

(En la comparativa podemos observar la clara superioridad de los países socialistas, la URSS sólo fue derrotada en dos ocasiones por los -hasta entonces- hegemónicos EEUU, las diferencias entre la Alemania capitalista y la socialista son todavía más abismales)

En estos juegos, los de Londres 2012, tenemos unos cuantos estados que siguen aplicando esas formas deportivas que aplicaban las URSS y la RDA, estos son sin duda Cuba, Corea del Norte y la República China (Unas de las pocas cosas que sigue aplicando de las que le legó la URSS). Veremos cuales son sus resultados.

Nuestro sistema político actual "La segunda restauración borbónica"

¿A que llamamos la segunda restauración borbónica? Podría decirse del sistema político español nacido de la transición del franquismo al parlamentarismo actual, basado en el bipartidismo y en la alternancia en el poder en base a los errores del partido que gobierna, con tres pilares fundamentales que lo sustentan, la ley electoral, los medios de comunicación y la monarquía borbónica.

(Padres de la constitución)

¿Cómo que en base a los errores del partido gobernante? Desde 1978, ni un sólo partido ha llegado al poder por méritos propios:

1. La UCD se hundió tras los graves casos de corrupción, la salida de escena de Adolfo Suárez (su elemento coesionador y carismático), la escalada de terrorismo y la crisis económica hundieron para siempre a este partido, nacido con un único fin, ser la cara amable de "centro" proveniente del franquismo, que dejara todo "atado y bien atado", cumplió su proposito y desapareció, o se unió a la cara más dura del franquismo, la Alianza Popular de Fraga formando así el PP.

2. El PSOE, tras una hegemonía de 14 años acabó cayendo por causas similares a la UCD, el terrorismo (GAL), la corrupción y una nueva crisis económica, todo esto unido a mentiras y malas gestiones le llevaron a la derrota en 1996.

3. El PP de Aznar, tras dos legislaturas sin graves crisis, mas que la controvertida guerra de Irak, cometió el grave error de mentir tras los antentados del 11 de Marzo en Atocha, llevando a una gran movilización de voto hacia el otro partido con oportunidades de gobernar, siendo así derrotado.

4. Finalmente el PSOE de Zapatero cayó derrotado por las causas que ya sabemos, mentiras y la mala gestión de la mayor crisis conocida hasta la fecha, le llevaron a su hundimiento.

Como podemos observar, en ninguno de estos casos el partido que entra a gobernar lo hace únicamente por méritos propios, si no por el fracaso del partido que está en el poder, creándose así un sistema bipartidista casi perfecto; los ciudadanos le otorgan el poder a uno de esos partidos, hasta que este se desgasta y se hunde, siendo sustituido por el otro partido, el único de la oposición con posibilidades de gobernar, este proceso se repite continuamente, dando tiempo a que el partido de la oposición se recupere olvidandose los votantes de los errores cometidos durante sus gobiernos.

¿Cómo se consigue esto? Gracias a los medios de comunicación:

Los medios de comunicación españoles, herederos en buena parte del franquismo, son un pilar fundamental para la reproducción de este sistema bipartidista, nos presentan todos los días a través de la televisión o los periódicos como sólo existen dos partidos con posibilidades de gobernar, ellos se encargan de seleccionar el espacio que tiene cada uno, PP y PSOE ocupan el 90% del espacio político, y el resto de partidos si hay suerte, ocuparán el otro 10%. Los debates electorales son siempre entre los dos partidos, y sabemos, sin duda alguna, que las coorporaciones mediáticas tienen estrechísimas relaciones con los partidos del sistema. Además, estos medios se encargan de recalcarnos las diferencias entre los partidos, olvidándose de las múltiples similitudes, sobre todo en el tema más importante y que nos afecta a todos, las decisiones económicas, muy similares, y sin duda, dentro de una misma estrategia goblal, la estrategia neoliberal.

Sin duda alguna los medios de comunicación deciden el voto de buena parte de la población, no ya por acción, si no por omisión, prácticamente sólo existen dos partidos, el resto se salen de la pantalla, sobre todo si van en contra de ese sistema, ¿A quien vas a votar? Al malo o al menos malo. Alfonso Guerra inmortalizó la importancia de los medios para el nuevo sistema político con su frase: "Prefiero un minuto de televisión que 100.000 militantes".

Mapa de medios:

(http://www.ymedia.es/mapa_de_medios.php)

Pero realmente, este sistema no puede ser eterno, ninguno lo es, los procesos históricos acaban tumbando los sistemas que esconden profundas contradicciones, realmente de los 35 millones de votantes inscritos solo 18 millones votaron al PP o al PSOE en las últimas elecciones, sin embargo, entre los dos ocupan 296 de los 350 escaños ¿Cómo es posible esto?

1º Gracias a la alta abstención, a la cual no se le da ninguna importancia por parte de medios y políticos, ni siquiera el 70% de la población votó. Es normal que la abstención crezca debido al cansancio de la población en el sistema político, en la alternancia PP y PSOE "Para que voy a votar a otro si no sirve para nada..."

2º Gracias a la ley electoral, otro de los grandes pilares del sistema, un ley perversa elaborada por la UCD para ganar las primeras elecciones con mayoría absoluta, dando mayor peso a los territorios rurales -más conservadores- y quitándole a los urbanos -con un voto más progresista y con fuerte tendencia comunista-. Todo esto gracias a la "ley del dos" que otorga dos diputados a cada provincia a los que se les tiene que sumar en proporción a la población, lo que genera que en provincias con poca población un diputado "cueste" unos 30.000 votos y las provincias urbanas con gran concentración de población llegue a "costar" más de 100.000 votos. Favoreciendo de forma irremediable a los partidos mayoritarios, casualmente los que aparecen de forma continua en los medios de comunicación.

(Imagen que refleja los estragos de la ley electoral)

Sólo hace falta un elemento unificador, casi "mítico" que sirva como representante del sistema, que sea intocable e inviolable y que además este recubierto por un aura de heroicidad y ejemplo, en este caso el monarca Juan Carlos de Borbón, mitificado tras el 23-F, y a partir de entonces el ente sobrehumano que merece la devoción de todos los españoles, que ya no es que sean monárquicos no, son "Juancarlistas". Poco a poco, este aura se va rompiendo, y es que un elemento tal no puede mantenerse siempre en ese limbo, y con sus últimas actuaciones está perdiendo ese respeto que se le hizo ganar artificalmente como héroe de la transición y salvador de la nación tras el golpe de estado fallido de Tejero.

Así podríamos resumir a grosso modo nuestro sistema político actual, un sistema que ha dado sus frutos durante por lo menos 34 años (1978-2012), pero que últimamente está desgastandose producto del devenir de la historia y de las contradicciones irresolubles que aguarda el sistema capitalista. Este sistema es heredero directo del franquismo, pero es sin duda, una continuación de la "restauración borbónica" del siglo XIX (cumple patrones parecidos que analizaré en otra entrada posterior), la primera restauración cayó al no saber asimilar la sociedad de masas y el progreso y acabó en una dictadura -la de Primo de Rivera-, esta daría paso al primer intento modernizador del estado moderno que se da en España en el siglo XX, la II República, que haría florecer las contradicciones del sistema y eclosionar el movimiento obrero español, finalmente los poderes tradicionales -ejército, terratentientes, burguesía industrial e iglesia- lo echarían por tierra a golpe de sangre y fuego en un golpe de estado fracaso que desembocaría en una cruel guerra civil, posteriormente 40 años de lobotomización y "limpieza" darían lugar a esta segunda restauración borbónica ¿Qué nos deparará el futuro? Eso ya nadie lo sabe, pero un poco de historia comparada nos puede ayudar...

Sin duda faltan aspectos de analizar de nuestro sistema político, pero me parece que con esto es suficiente por hoy, posteriormente intentaré hacer un análisis y comparación entre la primera y la segunda restauración borbónica, y también sobre eventos de especial importancia para nuestro sistema actual, como el congreso deSuresnes, el 23-F, la legalización del PCE o los pactos de la Moncloa, así como las personalidades de los constructores de estos sistemas hermanos, Cánovas y Suárez.

(Zapatero, Rajoy, Cánovas y Sagasta)

Comienzo

Y bien...

Por fin he decidido a hacerme un blog, no se si lo actualizaré o que es lo que pasará con esto, pero el primer paso ya está dado, de momento es bastante sobrio -por no decir cutre- pero realmente lo importante será el contenido, que no el continente.

Realmente no tengo ninguna aspiración a que me lean las masas, si me lee alguien, mejor, pero no es la finalidad de abrir esto, ¿Cual es pues? Pensándolo bien, todas las ideas y reflexiones que surgen en nuestra cabeza, es mucho mejor escribirlas y guardarlas para poder ordenarlas mejor y profundizar en ellas, ¿Qué mejor que un blog para ordenarlas? Y si alguien quiere leerlas y rebatirlas, mejor, que para eso está la dialéctica.

¿De que voy a hablar? En principio de lo que me salga, algunas veces será sobre historia, alguna curiosidad, o algo de política, con los tiempos que corren no hablar de POLÍTICA e interesarte por ella es hacerle un flaco favor a la humanidad. Sí, POLÍTICA con mayúsculas, el noble arte de la toma de decisiones, no ese esperpento que aparece todos los días por la televisión. Al caso voy a citar al gran maestro del teatro épico Bertolt Brecht:

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el coste de la vida, el precio de las alubias, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales".

Sin más me despido por hoy, a ver si mañana hago alguna entrada y mantengo el ritmo.


¡Salud!